Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4690/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-30948/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОЛЕСНИК А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования Колесник А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магдонстрой» о возложении обязанности исполнить договор- оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник А.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Магдонстрой» о возложении обязанности исполнить договор указав, что 04 апреля 2000 года был заключен договор № СД/МД-МС о создании простого товарищества по строительству объекта между компанией «Г. Й. Магдон» и ООО «Магдонстрой», предметом которого являлось строительство объекта по адресу: *** (жилой дом: ***).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор считается исполненным, когда объект (комплекс делимого имущества состоящий из 120 домов жилого назначения пяти типоразмеров на земельных участках различного размера, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, возводимых в рамках совместной деятельности (п. 1-2)), в целом принят в эксплуатацию после утверждения Акта госприемки при полном вводе в эксплуатацию всех коммуникаций.

В силу п.1.13 договора, каждый участник, присоединившийся к договору, несет расходы, пропорционально планируемой стоимости своего недвижимого имущества в подключении объекта к системам жизнеобеспечения, строительству сетей и дорог.

По окончании строительства внеплощадных и внутриплощадных сетей, коммуникаций и дорог и приемке объекта в эксплуатацию, сети, дороги и иные коммуникации будут переданы на баланс специализированной эксплуатирующей организации или местной административной структуре по остаточной стоимости.

Она, 17 марта 2002 года присоединилась к договору, подписав договор № 16А к договору о создании простого товарищества № СД/МД-МС от 04 апреля 2000 года, ознакомившись с его условиями и согласившись с ними.

Договор присоединения предусматривает, что имущественный вклад участника включает пропорциональную индивидуально определенной части объекта долю расходов по строительству внешних инженерных сетей, подключению объекта *** к системе жизнеобеспечения, строительству дорог, подъездов, организации благоустройства обслуживаемой территории, а также налоги и иные платежи по общему имуществу, издержки по его содержанию и сохранению, (п. 2.1 Договора присоединения).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора присоединения в срок не позднее одного месяца по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Магдонстрой» передает ей, как участнику , исчерпывающий комплект правоустанавливающих документов необходимых для государственной регистрации ее права собственности на объект ***.

По справке Северо-восточного ТБТИ от 11 июня 2004 года жилой дом по адресу: *** и объект жилой дом: *** являются одним и тем же объектом.

01 июня 2004 года она и ООО «Магдонстрой» подписали акт об исполнении обязательств сторонами к договору о присоединении к простому товариществу № 16А от 17 марта 2002 года.

Ею денежный вклад в соответствии с размером и сроками внесения взноса по договору о присоединении к простому товариществу № *** от 17 марта 2002 года и Приложению № 3 от 17 марта 2002 года к данному договору.

ООО «Магдонстрой» не исполнены обязательства в части передачи Колесник А.В. права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утверждения и оформления должным образом проекта по перепланировке согласно Приложению № 5 от 30 декабря 2003 года к договору присоединения № 16 А от 17 марта 2002 года.

Указывая, что обязательства ООО «Магдонстрой» перед ней по договору присоединения не исполнены, а именно, ей не переданы права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям (не введены в эксплуатацию все коммуникации), что является нарушением договора, со ссылкой на нарушение ее прав, как потребителя, истец просила суд возложить на ответчика обязанность ввести в эксплуатацию инженерные сети, оформить документы к подключению и передать на баланс специализирующей эксплуатирующей организации.

Истец Колесник А.В., совместно с представителем, по доверенности Тороян Г.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что истец узнала о нарушенном праве только в январе 2017 года, когда прорвало трубу и аварийная служба «Мосводоканал» отказалась приезжать по вызову, в связи с тем, что инженерные сети не были переданы на баланс специализированным организациям.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1041, 454,702, главу 30 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, истец также пояснила , что поскольку объект введен в эксплуатацию с нарушениями, в том числе, не были переданы инженерные сети на баланс специализированным организациям, отсутствует техническая документация к ним, действие договора простого товарищества не прекращено, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Магдонстрой», по доверенности Макарова О.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с п. 2.2 Договора о создании простого товарищества №СД/МД-МС от 04 апреля 2000 года стороны договорились, что реализация проекта будет завершена в течение 30 месяцев с момента вступления в законную силу договора, с учетом того, что окончание строительных работ будет завершено в четвертом квартале 2002 года.

Причем, срок реализации проекта может быть изменен по соглашению сторон и будет рассматриваться отдельно для каждого из Участников, но не превысит общие сроки.

На основании абз. 4 п. 5 Договора присоединения -завершение строительства объекта и сдача его в эксплуатацию (с подписанием Акта государственной приемочной комиссии) должны быт осуществлены не позднее июля 2002 года.

Объект сдан в эксплуатацию 28 декабря 2001 года, 01 июня 2004 Колесник А.В. подписан Акт об исполнении обязательств, согласно которому обязательства считаются выполненными за исключением п. 4.

Справкой подтверждено, что адрес объекта идентичен.

Колесник А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и с 30 июля 2004 года она в ООО «Магдонстрой» не обращалась, т.е. в течение 13 лет.

Кроме того, в соответствии с п. п. 6.1.2 договора простого товарищества, в обязанности ответчика входило получение необходимых разрешений, права подключения и других прав по использованию городских инфраструктурных сетей, включая возможность потребления электричества, газа, воды, канализации, телефонной связи, подъездных дорог, согласование условий присоединения объекта или его отдельных очередей к инженерным сетям в пределах квартала места расположения, обеспечение на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимыми мощностями энергоносителей, водотеплоснабжением от городских сетей, возможности присоединения к иным существующим сетям в соответствии с проектом.

По п. 6.1.6 и 6.1.8 договора, сдача объекта в эксплуатацию и оформление соответствующих документов государственной приемки, уведомление участников о дате приемки объекта в эксплуатацию, после подписания Акта госприемки объекта в эксплуатацию представление в уполномоченные госорганы документов для регистрации недвижимости и оформления права собственности участника на объект с получением, в соответствии с установленной процедурой правоустанавливающих документов.

Предметом договора присоединения являлись взаимоотношения по завершению строительства объекта № *** и передаче его в собственность участника (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, объект № *** означает индивидуально-определенную часть объекта, строительство которого осуществляется на основании основного договора.

Целью присоединения участника являлось получение в собственность определенной части, размер доли участника Колесник А.В. -0,50%.

Пунктом 2.1 Договора присоединения имущественный вклад Колесник А.В. включает пропорциональную индивидуально определенной части объекта долю расходов по строительству внешних инженерных сетей, подключению объекта № *** к системам жизнеобеспечения, строительству дорог, подъездов, организации благоустройства застраиваемой территории, а также налоги и иные платежи по общему имуществу, издержки по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3.2 Договора присоединения, ответчик принял на себя обязательства: учет имущественного вклада, резервирование объекта № ***, выполнение необходимых действий по завершению строительства объекта, использование полученных от участника средств на завершение строительства объекта № ***, участие в приемке завершенного строительством объекта, содействие участнику в оформлении права

собственности на объект № ***, осуществление других мероприятий возложенных на него на основании Договора простого товарищества № СД/МД-МС от 04 апреля *** года.

Ответчиком обязательства, принятые на себя в соответствии с Договором присоединения от 17 марта 2002 года были выполнены в полном объеме; объект был сдан в эксплуатацию, справкой подтверждена идентичность объекта; 01 июня 2004 года подписан Акт об исполнении обязательств за исключением п. 4 (по передаче Колесник А.В. права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утверждения и оформления должным образом проекта по перепланировке согласно Приложению № 5 от 30 декабря 2003 года к Договору присоединения № *** от 17 марта 2002 года), право собственности Колесник А.В. на объект зарегистрировано.

Предметом Договора о создании простого товарищества являлась реализация проекта строительства объекта -комплекса делимого имущества, состоящего из 120 домов жилого назначения пяти типоразмеров на земельных участках различного размера, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, коммуникаций и мест общего пользования.

После исполнения предмета договора объект является собственностью участников как комплекс жилых домов и коммуникаций и передан в собственность каждому из участников в соответствии с его долей (п.п. 1.2, 2.1,3.2,3.3 Договора о создании простого товарищества).

У собственников жилых домов возникло право общедолевой собственности на общее имущество, созданное в результате совместной деятельности участников за счет их средств, в том числе, на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона, порождает обязанность по распоряжению и содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество и используется в интересах всех сторон.

Поскольку объекты инфраструктуры, инженерные сети являются общедолевыми, право определять их судьбу принадлежит собственникам жилых домов -созданному ими для осуществления деятельности по содержанию, сохранению общего имущества ТСЖ «Архангельское -Тюриково».

С ТСЖ «Архангельское- Тюриково» заключены договоры с городскими коммунальными службами, осуществлено подключение домовладений к городским инфраструктурным сетям, в соответствии с Уставом ТСЖ «Архангельское- Тюриково» осуществляет управление всем имуществом общего назначения, в том числе, коммуникациями, дорогами и иной инфраструктурой.

ООО «Магдонстрой» принятые на себя обязательства по договору исполнило, построенные инженерные сети работают, введены в эксплуатацию, подключены к городским коммунальным службам до точки ввода находятся в управлении ТСЖ «Архангельское- Тюриково».

У истца заключены прямые договора с ОАО «Мосводоканал», ОАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосгаз» , с Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор долгосрочной аренды земельного участка на котором расположен её дом, права Колесник А.В. как потребителя не нарушены.

Представитель третьего лица -ТСЖ «Архангельское - Тюриково», по доверенности Попов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что с момента предполагаемого нарушения прав до момента предъявления иска прошло 13 лет, замечаний, требований в адрес ООО «Магдонстрой» от истца за этот период не поступало; Колесник А.В. являлась председателем Правления ТСЖ в 2010-2011 годах и не могла не знать о фактическом положении, что указывает на ее недобросовестность.

Также отмечал, что инженерные сети, коммуникации подключены, функционируют, жильцы получают весь объем услуг. Аналогичную позицию изложил второй представитель ТСЖ « Архангельское - Тюриково» -Денисов М.Н.

Представители третьих лиц- ПАО «МОЭСК» , АО «Мосводоканал», Управы района «Северный» г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Колесник А.В.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд ошибочно применил по делу исковую давность.

Истец Колесник А.В. , Представители третьих лиц- ПАО «МОЭСК» , АО «Мосводоканал», Управы района «Северный» г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Колесник А.В. по доверенности Тороян Г.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал .

Представитель ответчика ООО «Магдонстрой» по доверенности Макарова О..А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 7 ЖК РФ и п. 2 ст. б ГК РФ, в случаях невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников правоотношений оделяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 2 ст. 290 ГК РФ гласит, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга , культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и иными природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен дом, многоквартирный дом, а также объекты, расположенные на том же земельном участке, объединенные функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей , а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела - Колесник А.В. на основании Договора о создании простого товарищества по строительству объекта от 04 апреля 2000 года № СД/МД-МС, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28 декабря 2001 года, приказа Генерального директора ООО «Магдонстрой» от 29 декабря 2001 года №55, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 29 декабря 2001 года №3442, Договора присоединения от 17 марта 2002 года № ***- принадлежит на праве собственности квартира № *** по адресу: ***.

01 июня 2004 года между ООО «Магдонстрой» и Колесник А.В. был подписан Акт об исполнении обязательств сторонами к договору о присоединении к простому товариществу № 16А от 17 марта 2002 года, Колесник А.В. приняла объем выполненных работ без возражений и претензий, согласно п. 4 в отношении Колесник А.В. договор простого товарищества № СД/МД-МС от 04 апреля 2000 года и договор о присоединении к простому товариществу № *** от 17 марта 2002 года считаются исполненными, за исключением обязательств ООО «Магдонстрой» по передаче Колесник А.В. права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утверждения и оформления должным образом проекта перепланировке согласно Приложению № 5 от 30 декабря 2003 года к договору присоединения № *** от 17 марта 2002 года (л.д.18).

Утверждая, что неисполненные обязательства по договору, зафиксированные актом от 01 июня 2004 года нарушают ее права, как потребителя Колесник А.В. предъявила настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие у Колесник А.В. оформленного права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утвержденного и оформленного должным образом проекта по перепланировке Согласно Приложению№5 от 30 декабря 2003 года к Договору присоединения №*** от 17 марта 2002 года, в силу закона прав Колесник А.В. не нарушает, поскольку та общим имуществом пользуется, правом оспаривания зарегистрированного права, участия при решении вопросов относительно судьбы общего имущества наделена.

Кроме того, судом определено, что истец при подаче иска, пропустила срок исковой давности, установленный законом в три года, отмечая, что истец является собственником дома с 2004 года, знала о наличии недостатков с 01 июня 2004 года, активно участвовала в деятельности ТСЖ *** в период с 2005 по 2012 годы, лично подписывала документы, в том числе, как председатель данного ТСЖ относящиеся непосредственно к инженерным сетям, коммуникациям, взимоотношениям с ООО «Магдонстрой».

Давая правовую оценку доводам истца о том, что договор простого товарищества действует до полного исполнения обязательств, а потому срок исковой давности не пропущен, суд счел несостоятельным, поскольку срок установлен для защиты нарушенного права, право было нарушено, о чем Колесник А.В. знала, но своевременных мер не предпринимала.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КОЛЕСНИК А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: