Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/17 по иску Дементьева РВ к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО им. С.А. Лавочкина») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что *** года он был принят в АО «НПО им. С.А. Лавочкина» на должность ***, с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек и был уволен 14 августа 2017 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку увольняться не собирался, данная работа является основным источником средств к существованию, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и должностному окладу.

Истец, его представители Дементьева Л.В., Волков О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Аверьянова Е.В., Козликина А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Дементьева Р.В. работодателем допущено не было, расчеты с работником произведены полностью, все вакантные должности при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были предложены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив явившегося свидетеля, заслушав мнение прокурора, который счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года Дементьев Р.В. был принят на работу в АО «НПО им. С.А. Лавочкина» на должность *** в отдел подготовки и развития персонала с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 100, 101-106).

22 июля 2016 года между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и Дементьевым Р.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.2 трудового договора был изменен: работник принимается на должность ведущий специалист в подразделение 211 – дирекция по договорной деятельности, при этом за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 960 рублей 00 копеек (л.д. 107).

22 июля 2016 года между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и Дементьевым Р.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 4 трудового договора был дополнен: работнику на срок с 25.07.2016 по 30.06.2017 устанавливается ежемесячная персональная надбавка в размере 70 000 рублей 00 копеек (л.д. 108).

25 июля 2016 года на основании приказа АО «НПО им. С.А. Лавочкина» о переводе работника на другую работу № 5098-к от 22 июля 2016 года Дементьев Р.В. был переведен на должность ведущего специалиста в отдел подготовки и развития персонала (л.д. 109).

05 апреля 2017 года Дементьеву Р.В. было вручено уведомление о реорганизации ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (л.д. 110, 111).

28 сентября 2016 года приказом АО «НПО им. С.А. Лавочкина» № 406 о проведении мероприятий по организационно-штатной процедуре, в целях повышения эффективности производственной деятельности, совершенствования организационной структуры предприятия, было предписано по окончании мероприятий по переводу работников ряд подразделений исключить (л.д. 123-124, 125-126).

Таким образом, основаниями для изменений условий трудового договора истца послужило изменение организационных условий труда.

26 мая 2017 года Дементьеву Р.В. было вручено уведомление о переводе, в соответствии с которым в связи с изменением штатного расписания АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Дементьеву Р.В. был предложен перевод в отдел по договорной работе № 385 ведущим специалистом с окладом 42 830 рублей 00 копеек; в случае отказа трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

С уведомлением Дементьев Р.В. был ознакомлен 26 мая 2017 года, указав в нем, что в связи с существенным ухудшением условий труда (снижение оклада) переход в другое структурное подразделение не представляется возможным, просил внести изменения в размер оклада (л.д. 112).

02 июня 2017 года Дементьеву Р.В. был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 02 июня 2017 года: Дементьев Р.В. согласился с переводом на должность ведущего инженера в отдел № 320 – отдел поставки изделий комплектующих на космодром с окладом 44 960 рублей (л.д. 113).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 02 июня 2017 года Дементьеву Р.В. была предложена вакантная должность ведущего инженера в отдел № 320 – отдел поставки изделий комплектующих на космодром с окладом 44 960 рублей, однако о своем решении о переводе на данную должность он сообщил руководству лишь 13 июня 2017 года, однако по состоянию на 13 июня 2017 года данная должность уже была занята, в связи с чем ему были предложены другие вакантные должности от которых он отказался.

Так, 22 июня 2017 года Дементьеву Р.В. был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 16 июня 2017 года, Дементьев Р.В. настаивал на переводе в 320 отдел на должность ведущего инженера, просил перевести в первый отдел № 320 на должность ведущего инженера с должностным окладом 44 960 рублей (л.д. 114).

11 июля 2017 года Дементьеву Р.В. был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 11 июля 2017 года, на что Дементьев Р.В. указал, что 02 июня 2017 года он уже согласился на перевод в 320 отдел на должность ведущего инженера, просит перевести в первый отдел № 320 на должность ведущего инженера с должностным окладом 44 960 рублей; из представленного перечня вакансий выбрать подходящее не представляется возможным, так как отсутствуют должностные инструкции (л.д. 115).

14 августа 2017 года АО «НПО им. С.А. Лавочкина» был составлен акт об отказе Дементьева Р.В. о переводе на предложенную должность (л.д. 116-117).

Приказом АО «НПО им. С.А. Лавочкина» № 838/к от 14 августа 2017 года о прекращении трудового договора с работником Дементьев Р.В. был уволен с должности ведущего специалиста из отдела № 211 – дирекции по договорной деятельности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 августа 2017 года (л.д. 122), при этом в день увольнения с Дементьевым Р.В. был произведен полный расчет (л.д. 171, 172, 175).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела персонала АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Федин А.К., который показал суду, что Дементьев Р.В. ранее работал в АО «НПО им. С.А. Лавочкина», впоследствии был правомерно уволен, поскольку 26 мая 2017 года ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказывался, и лишь 13 июня 2017 года Дементьев Р.В. сообщил, что согласен на должность ведущего инженера в 320 отдел, однако данная должность по состоянию на 13 июня 2017 года уже была занята; Дементьеву Р.В. были предложены две оставшиеся должности от которых он отказался и 14 августа 2017 года был уволен; при увольнении с ним произведен полный расчет.

Суд доверяет показаниям свидетеля Федина А.К., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим .

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 11.05.2012 № 694-О указал, что ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника ; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан ( Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходя из того, что работодателем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, а потому приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Дементьева Р.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Также суд обращает внимание, что Дементьев Р.В. о предстоящем изменении организационных условий труда был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ТК РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях отказался, а потому увольнение истца произведено ответчиком законно.

Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен, наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дементьева РВ к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья