Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника должностного лица Бойко О.М. по доверенности Ваниной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело №12-1412/17 по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ защитника должностного лица Бойко О.М. по доверенности Ваниной А.В. на постановление № 30-00781 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2017 года начальником территориального отдела Роспотребнадзора по СВАО г.Москвы, которым Бойко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 30-00781 по делу об административном правона-рушении от 15 июня 2017 года, вынесенным начальником территориального отдела по СВАО г. Москвы Городиской Е.Н., Бойко О.М привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 25 апреля 2017 года в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 из Филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в СВАО г. Москвы получено экспертное заключение № 77.08.04.Л.000660.04.17 от 21 апреля 2017 года протоколы лабораторных исследований продукции, отобранной 13 апреля 2017 года в ресторане АО «Теремок-Инвест» по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.12 согласно которым образец Напиток «Удачный День», «груша-дичка», изготовитель: напитка, изготовитель ООО «Медведковский завод плодопереработки», РФ. по результатам физико-химических исследований) не соответствует информации заявленной на этикетке по содержанию углеводов (фактическое содержание углеводов в напитке 5,3 г на 100г напитка, против сведения на этикетке «не менее 7,0 г на 100 г напитка») (протокол лабораторных исследований № 2460 от 21.04.2017г., тем самым должностным лицом Бойко О.М. допущено административное правонарушение, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, продукта.

Защитником Бойко О.М. по доверенности Ваниной А.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене со ссылками на то, что должностное лицо организации общественного питания к ответственности привлечено необоснованно, поскольку техническим регламентом установле-на обязанность именно изготовителя (производителя) соблюдать требования к упаковке и маркировке продукции. Кроме того, результаты экспертных заключений (протоколов лабораторных исследований) продукции не могут являться надлежащим доказательством вины Бойко О.М. поскольку, выбранный экспертной организацией анализ не позволяет сделать заклю-чение относительно содержания углеводов напитке.

Защитник Бойко О.М. по доверенности Ванина А.В. и должностное лицо Бойко О.М в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, судьбой дела не интересуются в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение администра-тивного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 1 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" установлено, что настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

При этом согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" обращение на рынке - процессы перехода упаковки (укупорочных средств) от изготовителя к потребителю (пользователю), которые проходит упаковка (укупорочные средства) после завершения ее изготовления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исходя из изложенных выше положений ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 6 требования к маркировке упаковки (укупорочных средств) ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" распространяется и на лиц, осуществляющих в процессе обращения на рынке продажу соответствующих товаров потребителю.

Довод заявителя, что результаты экспертных заключений (протоколов лабораторных исследований) продукции не могут являться надлежащим доказательством вины Бойко О.М. поскольку, выбранный экспертной организацией анализ не позволяет сделать заключение относительно содержания углеводов напитке, суд признает несостоятельным, поскольку из протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО города Москвы от 24.04.2017г. ***, представленного в материалы дела, следует, что лабораторные исследования проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия Бойко О.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и каких-либо сомнений в виновности Бойко О.М. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 30-00781 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, вынесенное начальником территориального отдела по СВАО г. Москвы Городиской Е.Н., в отношении Бойко О.М. по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бойко О.М. по доверенности Ваниной А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Лисовицкий