Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №13/106 (ЗАМ), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: адрес, у. адрес, Жилой Комплекс (ЗаМитино), корпус №13 и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – Квартиру, с условным номером №106 состоящую из однако комнаты, общей проектной площадью 32,7 кв.м., расположенную на 1 этаже секции 7, а участник долевого строительства принять на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену в установленный настоящим договором срок и принять Объект долевого строительства по передаточному акту при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома. Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее дата, однако согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только дата. дата Истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако наименование организации. Вместе с тем денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены. При этом свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объёме. На основании изложенного просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 1.183.275 рублей 09 копеек, , штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой своего представителя, действующего по доверенности фио который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заедание явился, заявленные требования не признал, однако просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №13/106 (ЗАМ).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена договора составила 2.403.450 рублей.

Свои обязательства истец по договору долевого участия выполнила надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере 2.403.450 рублей, что подтверждается платежным поручением №1145 от дата на сумму 2.393.450 рублей, а также чеком ордером от дата на сумму сумма.

В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема –передачи объект долевого строительства не позднее дата, однако наименование организации в обусловленную дату объект строительства не передал.

Согласно уведомлению направленного дата застройщиком наименование организации в адрес фио, участника долевого строительства просили явится для подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры с дата на дата.

Согласно уведомлению о переносе срока передачи объекта долевого строительства, застройщик наименование организации дата направил участнику долевого строительства фио уведомление, в котором просил явится для подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры на дата.

Как усматривается из актов осмотра технического состояния объекта долевого строительства - квартиры №106, расположенной на 1 этаже, корпус 13 находящейся по адресу адрес, вблизи адрес, ЖК «Замитино» представителем Генерального подрядчика наименование организации при осмотре дата выявлены недостатки, в виде отсутствия прибора учета холодной воды; прибора учета марка автомобиля; прибора учета электрической энергии; отсутствие газоснабжения.

Согласно Акту приема-передачи квартиры №106 корпус 13, расположенной по адресу адрес, адрес, представитель Генерального подрядчика наименование организации дата передал фио комплект ключей от квартиры №106 корпус 13, по адресу адрес, городской адрес, дом7.

дата Истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

дата ответчик направил истцу предложение о денежной компенсацию за нарушение сроком исполнения обязательств в размере сумма, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии не выполнены.

Как усматривается из акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства - квартиры №106, расположенной на 1 этаже, корпус 13 находящейся по адресу адрес, вблизи адрес, ЖК «Замитино» представителем Генерального подрядчика наименование организации при осмотре и дата были выявлены недостатки, в виде отсутствия прибора учета холодной воды; прибора учета марка автомобиля; прибора учета электрической энергии; отсутствие газоснабжения.

дата ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства (квартиры) по договору №13/106 (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома от дата, застройщик наименование организации передал, а участник долевого строительства фио

дата приняла объект долевого строительства: Жилое помещение – квартиру №106 общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по 1 этаже 7 секции в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес, дом7.

Как усматривается из адрес акта от дата, на момент подписания передаточного акта квартира находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требования законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства.

Рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, представленного стороной истца следует, что сумму неустойки за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) 272 дня, составляет сумма, ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ с дата составляет 9% годовых.

Представитель ответчика отметил следующие, согласно передаточному акту по договору №13/106 (ЗАМ), участником долевого строительства дата была принята квартира, которая находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требования законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства, таким образом. Также представителем ответчика был приведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата (дата передачи квартиры) 219 дней, составила сумма.

Суд находит расчет задолженности, представленный представителем ответчика объективным и всесторонним, в связи с чем суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, однако при этом суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При этом довод представителя ответчика о том что, к данным правоотношениям не применяются нормы о защите прав потребителей поскольку объектом долевого строительства является не жилое помещение в Административно-деловом центре, предназначено не для бытовых и личных нужд, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае истец заключил Договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, доказательств тому, что нежилое помещение истцом будет использоваться для предпринимательской деятельности, не имеется.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истец просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио