Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/17 по иску АО «Тинькофф Банк» к Филимоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее Банк) обратилось в суд с иском к Филимоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 452,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489,04 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 25.11.2012 заключен договор кредитной карты № 0034657718. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 21.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Поскольку ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила названную образовавшуюся задолженность по кредиту, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Филимонова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ей доподлинно известно, что ее дочь (ответчик Филимонова Р.Р.) состояла в договорных отношениях с Банком лишь единожды в 2015 году, где сумма лимита по выданной карте составила 100 000 руб., при этом указала на то, что последняя действительно производила платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, который является предметом настоящего спора, однако это было обусловлено поступающими в ее адрес угрозами от коллекторов. Предполагала, что заявленная к взысканию задолженность является результатом мошеннических действий со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафных санкций путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Филимонова Р.Р. заключили договор № 0034657718 от 25.11.2012 кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.; 16.01.2015 фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Филимоновой Р.Р. погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, вопреки доводов представителя ответчика указанный договор кредитной карты ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.11.2012 по 30.05.2017, а также справкой о размере задолженности.

Вопреки доводов стороны ответчика, представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств до 15.01.2016, а после указанной даты до 21.11.2016 производила платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались ею нерегулярно, а затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 21.04.2016 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 114 452,03 руб., из которых 84 794,60 руб. - просроченная задолженности по основному долгу; 22 332,05 руб. - просроченные проценты, 7 325,38 руб. – штрафные проценты.

Таким образом, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 84 794,60 руб., а также просроченных процентов в размере 22 332,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заявленной к взысканию задолженности и совершении банком мошеннических действий судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В своем ответе за запрос следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО г. Москвы кредитор АО «Тинькофф Банк» сообщил, что с Филимоновой Р.Р. 25.11.2013 был заключен договор кредита № 005255024, в соответствии с которым заемщику открыт счет обслуживания кредита и выпущена расчётная карта № 521324******4014, предоставлен кредит в размере 154 000 руб., а также на имя Филимоновой Р.Р. была выпущена кредитная карта № 521324******8549 с кредитным лимитом 140 000 руб., которая действовала в соответствии с договором кредитной карты № 0034657718 от 25.11.2012.

Тем самым, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии заемных обязательств ответчика перед истцом по двум договорам от 25.11.2012 и от 25.11.2013.

Тогда как из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что сторона ответчика оспаривает заключение кредитного договора от 25.11.2013, который по мнению представителя ответчика Филимоновой Р.Р. последняя не подписывала, что к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 25.11.2012 не относится, между тем, заключение договора кредитной карты от 25.11.2012 представитель ответчика подтвердила.

Из обозревавшихся в судебном заседании квитанций ответчика об оплате задолженности усматривается, что все платежи произведенные именно в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № 0034657718 от 25.11.2012 учтены банком в полном объеме, что согласуется с представленной банком выпиской по счету (л.д.19-22), остальные квитанции свидетельствуют об оплате денежных средств по иным обязательствам ответчика и к предмету настоящего спора также не относятся.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению до 1 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 489,04 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Филимоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» 84 794,60 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 22 332,05 руб. в счет просроченных процентов, 1 000 руб. в счет штрафных процентов, 3 489,04 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111 615,69 руб.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2017