Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/17 по иску Чирьевой Р.П. и Чирьева Г.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Чирьевой Р.П. и Чирьева Г.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире № …., расположенной по адресу: …нанимателем которой они является произошел залив по причине протечки канализационной трубы. В результате аварии был причинен ущерб имуществу последних, размер которого, согласно отчета ООО «Ремстройсервис», составил 140 031,82 руб. Указали, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, но до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 140 331,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и 4 006,64 расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены иные совершеннолетние наниматели указанной квартиры – Чекменёва Т.Г. и Чирьев С.Г.

Истцы Чирьева Р.П. и Чирьев Г.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Чекменёва Т.Г. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чирьев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что совершеннолетними нанимателями квартиры № …, расположенной по адресу: … являются истцы Чирьева Р.П. и Чирьев Г.М., дети последних – Чекменёва Т.Г. и Чирьев С.Г.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № … .

В результате разрыва канализационного стояка в сантехническом шкафу 06.08.2017 в квартире № …., расположенной по адресу: …. произошел залив; согласно акта от 31.08.2017 в результате залива названной квартиры повреждены ее кухня и две комнаты; мастерским участком выполнены работы по закреплению канализационного стояка в сантехническом шкафу.

Вместе с тем из объяснений истцов следует, что перечисленные в акте от 31.08.2017 повреждения в их квартире возникли вследствие течи канализационной трубы, что в свою очередь было обусловлено ненадлежащим крепежом канализационной трубы после ремонта полотенцесушителя, который выполняли сотрудники ответчика и это находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.

Согласно отчета ООО «Ремстройсервис» размер ущерба имущества истца от залива составляет 140 331,82 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Чирьев Г.М. оплатил 10 000 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе и заявленный размер ущерба, определенный ООО «Ремстройсервис» не оспаривала.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Новиковых послужила неисправность внутридомовой инженерной системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда Чирьевым вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии канализационного стояка, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истцов следует взыскать ущерб в размере 140 331,82 руб., по 70 165,91 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истцов денежную компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (140 331,82 руб.+15 000) /2 = 77 665,91 руб., по 38 832,95 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст. 96, 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных, с ответчика в пользу истца Чирьева Г.М. подлежит взыскать 10 000 руб. в счет расходов последнего по оплате услуг ООО «Ремстройсервис», производившего оценку ущерба в поврежденной квартире, а также 4 006,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чирьевой Р.П. и Чирьева Г.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Чирьевой Р.П. 70 165,79 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 77 665,91 руб. штрафа, а всего 155 331,70 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Чирьева Г.М. 70 165,79 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 77 665,91 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 4 006,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 169 338,34 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017