Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/17 по исковому заявлению фио к Страховому наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому наименование организации (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования тем, что дата между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АА телефон. Размер страховой суммы составляет сумма. Страховая премия в размере сумма была оплачена в тот же день. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 438 АР 750. Страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА телефон об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-191149/17). дата на основании Акта приема – передачи поврежденного транспортного средства фио передал, а СПАО «Ингосстрах» приняло поврежденное транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, двигатель № N63В44А телефон, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси № отсутствует, кузов № X4XKC81180DV56977, паспорт транспортного средства (ПТС) № 39 НК телефон. дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма. дата ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако, в случае полной гибели застрахованного имущества, страхователю должно быть выплачена сумму в размере страховой суммы, в размере сумма. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма.

На основании изложенного, истец проси суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в качестве расходов на оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителя.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что возражает против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между фио и СПАО «Ингосстрах» дата был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АА телефон.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых превысил 75% от страховой суммы. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а после получения претензии ответчик произвел дополнительную выплату в размере сумма.

Как указано выше, дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА телефон об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-191149/17), согласно которому фио передал, а СПАО «Ингосстрах» приняло поврежденное транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, двигатель № N63В44А телефон, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси № отсутствует, кузов № X4XKC81180DV56977, паспорт транспортного средства (ПТС) № 39 НК телефон.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № АА телефон от дата сторонами определена сумма страхования в размере сумма. В соответствии с актом осмотра автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 438 АР 750 был принят на страхование с повреждениями лобового стекла, бампера переднего, бампера заднего, крыла переднего левого.

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Таким образом, сторонами заключено соглашение об абандоне.

По смыслу норм ст.ст. 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 74 Правил страхования автотранспортных средств от дата конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.

В соответствии со ст. 63 Правил, выплата возмещения осуществляется с учетом:

1. размера ущерба, причиненного страховым случаем;

2. лимита возмещения Страховщика;

3. «полного» или «неполного» страхования;

4. системы возмещения ущерба;

5. франшизы;

6. остаточной стоимости ТС и ДО;

7. максимального размера страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО;

8. иных условий договора страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется за вычетом суммы безусловной франшизы, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таком положении, суд приходит к заключению о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной истцу суммой сумма (1 телефон, 30 телефон, 12) и страховой суммой, предусмотренной условиями договора страхования сумма, в размере сумма.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме сумма, с дальнейшим расчетом неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, до дня вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании неустойки должно быть ограничено размером цены услуги, а именно размером страховой премией, сумма которой составляет сумма.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата включительно до сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, а также учитывая все обстоятельства дела. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере сумма. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Между тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере сумма удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех компетентных органах, в том числе и в судах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму неоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата