Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0186/2017 | Бутырский районный суд
Мировой судья Крылова А.А. 11-186/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 25 сентября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования Конова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Демехину Сергею Львовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа - оставить без удовлетворения,
установил:
Истец Конов А.С. обратился в суд с иском к ИП Демехину С.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, в обоснование иска указал, что в начале дата приобрел смартфон Xiaomi Mi Note (64gb) White, стоимостью сумма, через несколько месяцев эксплуатации обнаружил в смартфоне дефект, для устранения дефекта обратился к ответчику, ответчик смартфон принял и вернул его через два месяца, однако, материнская плата была заменена на более дешевую, вместо 64 Гб была установлена 32Гб; дата истец снова обратился к ответчику с требованием о замене платы на 64 Гб, проверке микрофона и динамика, а также настройки соединения с интернетом, в течение года отслеживал выполнение своего заказа на интернет-сайте ответчика, данная возможность отслеживания указана в акте приемки оборудования, до сегодняшнего дня заказ находится в стадии «ожидание поставки материнской платы 64Gb»; на телефонное обращение истца сотрудник ответчика сообщил, что, возможно, по истечении года смартфон утилизировали; при попытке лично обратиться к ответчику, истец обнаружил, что филиал, в который он обращался, закрыт, и по тому адресу, куда он сдавал смартфон, ответчик свою деятельность не осуществляет; истец был вынужден понести убытки сумма на приобретение такого же смартфона такой же марки и модели и сумма на оказание юридической помощи. Истец, считая, что ответчик нарушил его права потребителя, так как не предоставил ему на период ремонта подменный телефон и нарушил срок устранения недостатков товара, на основании ст.ст. 20, 21, 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.15, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Xiaomi Mi Note (64gb) White, сданного на диагностику, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Конов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца Сафьянов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
ИП Демехин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика Ушанова А.М. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ИП Демехин С.Л. выступает под коммерческим наименованием «Нетград Сервис», занимается деятельностью по ремонту и сервисному гарантийному обслуживанию электронной техники; дата от истца принял в ремонт смартфон, ремонт смартфона был завершен дата, о чем истца поставили в известность путем направления смс-сообщения на телефон, который он указал для связи, однако, до настоящего времени истец не забрал смартфон; поскольку кроме телефонного номера других сведений об истце у ответчика не было, иным способом связаться с ним не было возможности, исправный смартфон помещен на хранение на склад ответчика, и в любое время может быть передан истцу.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы, приобщенные к материалам дела и подтверждающие покупку смартфона истцом, его стоимость, а также подтверждающие обращение истца к ответчику по устранению недостатков оказания услуги. Кроме того, указал, что суд принял во внимание смс-отчет, представленный ответчиком, однако, данный отчет опровергается полученными смс-сообщениями и распечаткой с телефона истца. Также суд не дал оценку действиям ответчика, который проигнорировал претензию истца, чем нарушил его права потребителя.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ушанова А.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Суд изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата приобрел смартфон Xiaomi Mi Note (64gb) White, стоимостью сумма
В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен дефект, в целях устранения которого истец обратился к ответчику. Ответчик смартфон принял и вернул его через два месяца. При этом материнская плата была заменена ответчиком на более дешевую, вместо 64 Гб была установлена 32 Гб.
Для устранения недостатков истец дата повторно обратился к ответчику, о чем был составлен акт приемки оборудования №31704 от дата.
Согласно акту, истец обратился повторно, передал на проверку смартфон и просил заменить материнскую плату на 64Гб, проверить микрофон и динамик, а также регистрацию в сети и мобильный интернет. Смартфон был принят ответчиком на диагностику, проведена электронная регистрация заказа в базе ответчика. Истец был уведомлен, что проверка качества товара проводится до 20 дней, срок гарантийного ремонта составляет 45 дней, о статусе заказа можно узнать по телефону или на сайте.
Как указал истец, в течение года он отслеживал статус заказа на сайте исполнителя, где до настоящего времени указано, что заказ находится на стадии ожидания материнской платы 64 Гб, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый телефон такой же марки и модели стоимостью сумма
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара,
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что ремонтные работы выполнены в срок, о чем истец своевременно был уведомлен, представлен отчет отправленных смс-сообщений, из которого следует, что дата истцу направлено смс о принятии заказа №31704.
дата, в время истцу направлено смс о готовности заказа.
Представителем ответчика также представлен отчет (акт) выполненных работ к заказу №31704, из которого следует, что заказ на проведение диагностики и ремонта смартфона выполнен дата.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока проведения ремонта, не подтверждаются, товар отремонтирован, нарушений прав истца не установлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет смс-сообщений ответчика, поскольку данный отчет опровергается распечаткой полученных сообщений с телефона истца, а также не учел документы, подтверждающие покупку истцом смартфона, его стоимость, факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков оказания услуги. Кроме того, истец указывает, что ответчик проигнорировал претензию истца, чем нарушил его права потребителя.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, с заявлением на проведение ремонта смартфона истец обратился дата.
дата истцу направлено смс-сообщение о готовности заказа.
Согласно акту к заказу №31704, ремонт смартфона по состоянию на дата выполнен.
Таким образом, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, смартфон отремонтирован в пределах 45 дней с момента его сдачи в ремонт.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции распечатка смс-сообщений и детализация с абонентского номера, которые, по мнению заявителя, опровергают представленный ответчиком отчет смс-сообщений, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают принципам достоверности и не позволяют проверить их подлинность в виду того, что не заверены сотовым оператором и не удостоверены нотариусом, оспариваются ответчиком и кроме того, не были представлены суду первой инстанции.
Доводы истца о том, что он представил суду первой инстанции документы, подтверждающие покупку смартфона и его стоимость, опровергаются материалами дела. Более того, данный довод не имеет правового значения для настоящего дела с учетом установленного факта отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что ему не был предоставлен другой товар на срок выполнения ремонта, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителей указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Поскольку требования по предоставлению подменного товара истец не предъявлял, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу на период ремонта его смартфона аналогичный товар.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова А.С. – без удовлетворения.
Судья:
Мировой судья Крылова А.А. 11-186/17
резолютивная часть
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 25 сентября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования Конова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Демехину Сергею Львовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа - оставить без удовлетворения,
руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова А.С. – без удовлетворения.
Судья: