Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1406/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием защитника *** С.С.-А. по доверенности *** Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе *** С.С.-А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, которым *** С.С.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы *** С.С.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админис-тративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** С.С.-А. подал жалобу со ссылками на то, что:

- в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для правильной квалификации административного правонарушения, а также вынесения законного, справедливого и обоснованного постановления;

- в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело, однако этого сделано не было, а материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, взяты за основу при вынесении постановления, как имеющие заранее установленную силу.

*** С.С.-А. в судебное заседание суда 2 инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении дела на заявил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** С.С.-А. по доверенности *** Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал также, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ***у С.С.-А., отсутствует перечень документов, к нему приложенных, хотя к материалам дела документы приобщены; *** С.С.-А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но ему не дали такой возможности, в акте освидетельствования на состояние опьянения не отражено, какой прибор для этого был предназначен. Также защитник *** Е.В. просил вызвать в суд понятых *** А.А. и *** А.А.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника *** С.С.-А. по доверенности *** Е.В., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности *** С.С.-А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** С.С.-А. мировой судья обоснованно признал имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования *** С.С.-А. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении *** С.С.-А. от управления транспортным средством и другие документы мировой судья также обоснованно положил в основу вынесенного постановления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Рахматуллина Р.Р., данные им в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав свой вывод, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так же обоснованно мировой судья указал, что показания свидетеля *** А.Н. не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям *** С.С.-А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** С.С.-А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно расценило действия *** С.С-А. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процес-суальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной ***у С.С.-А., записи о документах, к нему приложенных, существенным нарушение не является, тем более что в деле они имеются. Факт отказа *** С.С.-А. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен актом, от подписи в котором *** С.С.-А. отказался. При таких обстоятельствах не имеет значения, какой прибор предполагалось для этого использовать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых *** А.А. и *** А.А., тем более что в деле имеются их объяснения, подтверждающие вину *** С.С.-А. в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении *** С.С.-А., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал *** С.С.-А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене, поэтому жалобу *** С.С.-А. на указанное постановление мирового судьи не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 03 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.С.-А. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** С.С.-А. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий