Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1407/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Б.Е.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, ранее в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Т.М.А. от 04 августа 2017 года Б.Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Б.Е.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что он фактически был готов выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от подписи соответствующих документов. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по вопросу разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 14 мая 2017 года № 77 ПП 1001422, согласно которому водитель Б.Е.А. 14 мая 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался от МКАД в направлении *** проезда с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при условии если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Прибор измерения не применялся. Таким образом, Б.Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0008320 от 14 мая 2017 года, согласно которому водитель Б.Е.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Б.Е.А. отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПП 0010671 от 14 мая 2017 года, согласно которому водитель Б.Е.А. при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Б.Е.А. в присутствии двух приглашенных понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0030213 от 14 мая 2017 года, согласно которому водитель Б. Е.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- протокол о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0023004 от 14 мая 2017 года;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменные объяснения понятых, согласно которым в их присутствии водителю Б.Е.А., который находился с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, несмотря на требование сотрудника ДПС, водитель Б.Е.А. отказался;

- сведения о том, что водитель Б.Е.А. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.Е.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Б.Е.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Б.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя, приведенный в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о его не мотивированности, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных в деле, соответствующих принципу относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Т.М.А. от 04 августа 2017 года о привлечении Б.Е.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.