Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/17 по иску Ракицкого В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ракицкий В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21053, гос. рег. знак …., принадлежащий Ракицкому В.С. на праве собственности. Гражданская ответственность Ракицкого В.С. застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец 15 января 2015 года обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме в размере 9 200 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 26 865 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размер 34 665 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 150 859,10 руб., финансовую санкцию в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 20 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца: Яковлев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых указывал, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме, а истец злоупотребляет своими правами, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустоек.

Суд выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21053, гос. рег. знак …., принадлежащий Ракицкому В.С. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ракицкого В.С. застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

10.02.2015 ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 200 руб.

30.05.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, 31.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 322,46 руб. и 34 665 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП «Филиппов И.В.» от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 865 руб.

Согласно доводов возражений ответчика – сторона ответчика не оспаривает экспертное заключение ИП «Филиппов И.В.» представленное истцом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21053, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.01.2015, с учетом износа составляет 26 865 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 26 865 руб., ответчиком истцу выплачены суммы: 9 200 (первоначальная сумма возмещения) + 16 322,46 (неустойка) + 34 665 (доплата возмещения, компенсация расходов на оценку) = 60 187,46 руб.

Исход из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до даты подачи искового заявления (31.08.2017).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 34 665 руб. была осуществлена ответчиком только 13.06.2017, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд не может признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ООО «СК «Согласие» препятствий для осуществления страховой выплаты в установленном размере ответчиком суду не представлено и входе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 859,10 руб. за период с 12.02.2015 по 14.06.2017.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, однако из возражений ответчика усматривается, что 31.05.2017 в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет неустойки 16 322,46 руб., приложено платежное поручение № 153922 от 13.06.2017.

Сторона истца доводы ответчика в части выплаты неустойки в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 134 536,64 руб., исходя из расчета 150 859,10 - 16 322,46 = 134 536,64 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, однако с учетом значительного периода неисполнения обязательств, уменьшает неустойку до суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа на претензию истца в размере 15 400 руб. за период с 09.06.2017 по 23.08.2017.

Контррасчет финансовой санкции ответчиком не представлен, расчет финансовой санкции признается судом арифметически верным.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ на претензию ответчиком истцу не направлен, как и не удовлетворена претензия истца в полом объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 15 400 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме финансовой санкции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы финансовой санкции, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Между тем, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 462 руб. (2 162 + 300 = 2 462).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракицкого В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ракицкого В.С. неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 95 400 руб.

В остальной части исковые требования Ракицкого В.С. к ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 462 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017