Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-4805/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васюк Р* Я*, Морковкиной Т* Е*, действующей в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по иску Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. обратились в суд к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А., в котором (после уточнения исковых требований) просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 7/12 долей в праве собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. *, присудить Моисеенковой Г.А. компенсацию за отчуждаемые спорные доли в размере 1 700 000 руб., прекратить право собственности Моисеенковой Г.А. на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь долевыми собственниками спорной квартиры (по 2/24 каждый) из-за несоблюдения продавцом Руденко И.А. ст. 250 ГК РФ, возлагающей обязанности на продавца при продаже своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, они были лишены возможности приобрести спорные 7/12 долей в названной квартире, собственником которых в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30.04.2017 является Моисеенкова Г.А.

Истцы Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е., а также их представитель по доверенности Варавин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Руденко И.А., Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А., а также представитель последней по доверенности Годлевская А.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ситникова М.Я. в судебном заседании первой инстанции исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Васюк Р.Я., Морковкина Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы к Р.Я., Морковкина Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р., представитель Васюк Р.Я. адвокат Варавин С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчики Руденко И.А., Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 218, 246, 250 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № 264, общей площадью 75 кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу: г. *.

Васюк Р.Я., несовершеннолетний Капоте Р.Р., Ситникова М.Я., Моисеенкова Г.А. и Хватова Н.В. являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Так, истцу Васюк Р.Я. принадлежат – 2/24 доли, несовершеннолетнему Капоте Р.Р. – 2/24 доли, Ситниковой В.Я. – 4/24 доли, Хватовой Н.В. – 1/24 доля и Моисеенковой Г.А. - 15/24 доли.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что права и обязанности покупателя Моисеенковой Г.А., которая приобрела у Руденко И.А. 14/24 (7/12) долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 1 700 000 руб. на основании договора купли – продажи от 03.04.2017 в связи с нарушением последней ст. 250 ГК РФ должны быть переведены на них, поскольку они имеют преимущественное право покупки на приобретение таких долей в квартире.

Судом установлено, что 03.04.2017 между продавцом Руденко И.А. и покупателем Моисеенковой Г.А. был заключен договор купли -продажи 7/12 (14/24) долей в праве общей долей собственности в квартире № 264, расположенной по адресу: г. *.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 30.08.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока, с момента совершения упомянутого договора купли – продажи от 03.04.2017, однако суд счел возможным восстановить его, учитывая существо рассматриваемого спора (длительный конфликт сторон, связанный с использованием и владением спорной квартирой), а также то, что такой срок пропущен лишь на месяц.

В настоящее время Моисеенкова Г.А. владеет 5/8, т.е. 15/24 долями в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Данные обстоятельства обусловлены тем, что на основании договора дарения от 15.03.2017 даритель Руденко И.А. подарила супругам Моисеенковым 1/12 (2/24) долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/24 каждому.

Вместе с тем, как указал суд, такой договор дарения от 15.03.2017 недействительным до настоящего времени не признан и таких требований суду при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Затем, 15.06.2017 Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли Хватовой Н.В. (матери).

Таким образом, ответчик Моисеенкова Г.А. на момент приобретения спорных 7/12 (14/24) долей в названной квартире от 03.04.2017 уже владела 1/24 долей в ней, которые перешли в ее собственность на основании договора дарения от 15.03.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры, ответчик Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, таким же участником долевой собственности, как и истцы, оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ими заявлялись требования о признании договоров дарения недействительными, однако данные требования судом рассмотрены не были, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что действительно, первоначально истцами были заявлены требования о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, переводе права и обязанностей покупателя (л.д.4-6). Однако впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 7/12 долей в праве собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. *, присудить Моисеенковой Г.А. компенсацию за отчуждаемые спорные доли в размере 1 700 000 руб., прекратить право собственности Моисеенковой Г.А. на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН (л.д.45-47).

Согласно протоколу судебного заседания, требования о признании сделок недействительными истцы не поддерживали, данное требование не обсуждалось в судебном заседании и истцы на данных требованиях не настаивали.

Поскольку в силу ГПК РФ в случае изменения истцом предмета иска, первоначальные требования меняются на иные, при этом в отношении первоначально заявленных требований, которые истец не поддерживает, решение суда не выносится, требования о признании сделок недействительными судом первой инстанции правомерно не рассматривались.

При этом коллегия отмечает, что согласно материалам дела отказ от данной части требований истцами также не заявлялся и судом не принимался.

При таких обстоятельствах, истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделок по отчуждению долей квартиры (договоров дарения) недействительными по заявленным ими основаниям.

Иные доводы истцов, изложенные ими в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Васюк Р* Я*, Морковкиной Т* Е*, действующей в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи