Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 11 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Н В, на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 20 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Филистович В.П., которым

собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** – Гордеев Н В, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, и

Решение по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года вынесенное и.о. начальника МАДИ Середа К.М., которым указанное постановление изменено в части, а жалоба Гордеева Н.В. – без удовлетворения, об отмене указанного постановления и Решения, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2017 года заместителем начальника МАДИ Филистович В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому 19 июля 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе (дублер) д. 89 по Алтуфьевскому шоссе, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец) Гордеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

16 августа 2017 года решением начальника и.о. начальника МАДИ Середа К.М. указанное постановление было оставлено изменено в описательной части, а именно слова «п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ» изменить на «п. 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ», а жалоба Гордеева Н.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Гордеевым Н.В. подана жалоба в которой просит, указанные постановление и решение должностных лиц отменить производство по делу прекратить. Считал данное постановление и решение незаконными и необоснованными, так как на участке улично-дорожной сети вдоль дома 91 и 87 по Алтуфьевскому шоссе (дублер) знаки 3.27 не установлены. Знаков запрещающих или ограничивающих парковку, там тоже нет. Таким образом, считал, что припарковав автомобиль в указанном месте, административного правонарушение не совершал, так как указанный участок УДС не отмечен как зона запрещенная для парковки в соответствии с ПДД.

Гордеев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суд не находит участие Гордеева Н.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Гордеева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 20 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Филистович В.П., и 18 августа 2017 года вынесенное и.о. начальника МАДИ Середа К.М., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гордеева Н.В. – без удовлетворения, а также исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с , КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к КоАП РФ, согласно которому положения КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности , КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным КоАП РФ.

Гордеев Н.В. не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, и управления им на дату фиксации, 19 июля 2017 года, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, нарушение им требований «п. 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ», поскольку его автомобиль был припаркован в соответствии с правилами парковки, так как участок дорожной сети не отмечен как зона запрета остановки в соответствии с требованиями ПДД.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, 19 июля 2017 года в 12 часов 30 минут Гордеев Н.В. нарушил «п. 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ», а именно произвел остановку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожной разметки, 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ применяется самостоятельно или в сочетании с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена у края проезжей части напротив д. 89 по Алтуфьевскому шоссе (дублер).

Вина Гордеева Н.В. подтверждается фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, имеющего свидетельство о проверке 7/782-836-15, действительного по 06 августа 2017 года, и фотоматериалом представленным па запросу суда, из которых видно, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, находится на Дорожной разметке 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ нанесённой у края проезжей части, при этом, знаки и сигналы аварийной остановки отсутствуют.

Не доверять указанному фотоматериалу у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод заявителя о том, что припарковав автомобиль в указанном месте, административного правонарушение не совершал, так как указанный участок УДС не отмечен как зона запрещенная для парковки в соответствии с ПДД, опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

Доказательств того, что им (Гордеевым Н.В.) была совершена вынужденная остановка, суду не представлено.

Кроме того, факт совершения Гордеевым Н.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАК ПМ» зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПАК ПМ» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства «ПАК ПМ», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства «ПАК ПМ», имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, Гордеев Н.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающей Дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающей Дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ Гордеев Н.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства на Дорожной разметке 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ нанесённой у края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Гордеева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Гордееву Н.В., должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, материальное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №*** от 20 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Филистович В.П. по его сути и Решение по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года вынесенное и.о. начальника МАДИ Середа К.М., которым указанное постановление изменено в части, а жалоба Гордеева Н.В. – без удовлетворения, являются законными и обоснованными, вынесенными правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 20 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Филистович В.П., которым Гордеев Н В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, и Решение по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года вынесенное и.о. начальника МАДИ Середа К.М., которым указанное постановление изменено в части, - оставить без изменения, а жалобу Гордеева Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин