Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело № 33-9593/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.Ф. по доверенности Смыслова М.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова В.Ф. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Петрова В.Ф. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Петрова В.Ф. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доходы бюджета города Москвы госпошлину 700 рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Петров В.Ф. обратился в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей, указав, что 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 7.504 об оказании образовательных услуг. Согласно договору, занятия проводятся в ТЦ «Сафа» по адресу: …Стоимость услуг по договору составила 81 225 рублей 64 копейки. Для оплаты услуг по договору между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 0000-IC-000003809155. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве и стоимости предоставляемых образовательных услуг. Истец указывает, из приложения № 1 к договору не представляется возможным определить стоимость первого вводного занятия, стоимость одного занятия с посещением и участием преподавателя, стоимость одного занятия с преподавателем дистанционно, программа обучения не доведена до истца. После изучения методических учебников и отзывов, истец понял, что данная методика изучения английского языка ему не подходит. 10 августа 2017 года истец подал ответчику уведомление о расторжении договора № 7.504 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 15 сентября 2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 57 225 рублей 64 копейки. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, невыплаченную ответчиком, в размере 23 089 рублей 86 копеек, штраф в размере 40 157 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 августа 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 624 рубля 79 копеек, истребовать у АНО ДО «ОЦ «Спик ап» в соответствии с п. 4.2 Договора № 7.504 об оказании услуг от 20 июля 2017 года академический отчет из учетной системы «Консола» о количестве посещенных занятий с преподавателем и пройденных мультимедийных занятий, возложить на АНО ДО «ОЦ «Спик ап» обязанность выдать гарантийное письмо, подтверждающее удовлетворение требований истца об отзыве согласия на хранение ответчиком в базах данных системы «Консола» являющейся учетной системой ответчика, свободную обработку и хранение персональных данных истца, а также передачу информации о персональных данных истца третьим лицам, отзыва согласия истца на обработку его персональных данных в соответствии с правилами компании Центра и отзыва подписанной истцом доверенности и выданных тем самым полномочий ответчику быть его представителем в АО «Кредит Европа Банк», а также отзыва иных полномочий, переданных этой доверенностью.

Представители истца, по доверенности Смыслов М.Б. и Нелидов А.Д., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности Дитюк Ж.В., в судебное заседание явилась, требования не признала, однако просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Петрова В.Ф. по доверенности Смыслов М.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец не был намерен проходить обучение у ответчика; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители истца Петрова В.Ф. по доверенности Нелидова А.Д., Смыслов М.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Петрова В.Ф. по доверенности Нелидову А.Д., Смыслова М.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 7.504 об оказании образовательных услуг. Согласно договору, занятия проводятся в ТЦ «Сафа» по адресу: ….. Стоимость услуг по договору составила 81 225 рублей 64 копейки. Согласно приложению к договору до сведения истца доведена вся необходимая информация о процессе обучения, с датой первого вводного занятия истец ознакомлен и согласен, Цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения 24 000 рублей 00 копеек (п. 5.2.2 Договора) до Петрова В.Ф. доведена, Петрову В.Ф. переданы учебники, карта доступа, 20 июля 2017 года подписан акт доступа. Для оплаты услуг по договору между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 0000-IC-000003809155, Петровым В.Ф. выдана доверенность на заключение от его имени договора дистанционного банковского обслуживания, кредитного договора, получение информации о номере банковского счета, передачу в Банк уведомления о досрочном погашении кредита и переводе (списании) денежных средств.

10 августа 2017 года Петровым В.Ф. подано ответчику уведомление о расторжении договора.

Согласно платежного поручения 14866 от 15 сентября 2017 года на сумму 57 225 рублей 64 копеек.

Согласно копии письма от 15 ноября 2017 года, согласно которому в связи с отзывом согласия, АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» прекращена обработка и уничтожены персональные данные Петров В.Ф. (ФИО, дата рождения, паспортные данные, контактные данные (адрес, телефон, адрес электронной почты), адрес проживания).

Согласно п. 6.6.1 Договора об оказании образовательных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления не позднее даты проведения первого вводного занятия, заказчику возвращается стоимость услуг, уплаченная им на момент подачи заявления.

Исходя из положений договора (п. 6.9.), расторжение договора производится расторгающей стороной путем подачи соответствующего письменного заявления о расторжении договора. Денежные средства, подлежащие возврату, перечисляются заказчику на расчетный счет, указанный заказчиком в заявлении о расторжении в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов (акт приема-передачи оказанных услуг, расчет возврата сумм заказчику).

В случае отказа учащегося от исполнения Договора в части оказания услуг п. 1.1 Договора, в одностороннем порядке до даты первого занятия 25 июля 2017 года, при условии подачи в Центр соответствующего письменного заявления не позднее даты дня проведения первого вводного занятия, учащемуся возвращается стоимость Услуг (п. 5.2.1 Договора), оплаченная им на момент подачи заявления, то есть в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец договор заключил без намерения проходить обучение, а действия его направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что в соответствии с договором в течение десяти дней обязательства по возврату денежных средств в сумме 57 225 рублей 64 копейки ответчиком не исполнены, указанная сумма перечислена 15 сентября 2017 года, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Петрова В.Ф.сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и отказу в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доходы бюджета города Москвы госпошлину 700 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец не был намерен проходить обучение у ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из письменных материалов дела, истцом приобретено по договору 6 уровней обучения, срок обучения 19 месяцев (п. 2 Приложения1 к Договору). Стоимость услуг, согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору составляет 57 225 рублей 64 копейки. В день заключения договора, Петрову В.Ф. предоставлено право использования обучающего программного обеспечения и выдана карта клиента с указанием логина и пароля, на срок 19 месяцев. Стоимость -24 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена посредством кредитного договора, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк». Согласно данным АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» учебной системы, Петров В.Ф. консультаций не посещал.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что истец договор заключил без намерения проходить обучение, а действия его направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями РФ "О защите прав потребителей", после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Петрова В.Ф. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова В.Ф. по доверенности Смыслова М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: