Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/17 по иску ИП Хомутского Ю.Ю. к Ларькину С.В. о возмещении ущерба,

установил:

наименование организации (далее истец) обратился в суд с иском к Ларькину С.В. о возмещении ущерба с учетом уточнений. В обоснование иска указано, что с дата ответчик работал у истца в должности водителя. дата при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, г.р.з Е104ЕН750, ответчик не учел интенсивность движения и скоростной режим и осуществил наезд на мачту городского освещения. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценке наименование организации составила сумма При этом согласно трудовому договору и акту приема-передачи автомобиля его стоимость согласована сторонами в размере сумма, что и является суммой урегулирования убытков. Претензии истца с требованием возместить причиненный ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость планшета марки ASUS NEXUS7 в сумме сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оценке ущерба в общей сумме сумма, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хомутская Н.В. заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Хомутского Ю.Ю. и его представителя Хомутской Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих мате риальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Ларькиным С.В. и ИП Хомутским Ю.Ю. был заключен трудовой договор № 23/17, и ответчик был принят на работу на должность водителя такси. В соответствии с трудовым договором Ларькин С.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а именно: автомобилю марки Форд, планшетным компьютерам и телефону.

Для исполнения своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров и багажа ответчику по акту приема-передачи было передано транспортное средство Форд Фокус, г.р.з Е104ЕН750, оснащенное планшетным компьютером ASUS NEXUS7 стоимостью сумма

дата на указанный автомобиль водителю Ларькину С.В. выдан путевой лист для выполнения задания в период с 08-00 час. по 24-00 час.

В тот же день в время ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з Е104ЕН750, принадлежащем истцу, при движении по ул. Б.Переяславская на пересечении с 2-ым Крестовским пер. у д.17 совершил наезд на мачту городского освещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, водитель Ларькин С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому Ларькин С.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з Е104ЕН750, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и скоростной режим и осуществил наезд на мачту городского освещения, причинив тем самым материальный ущерб.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з Е104ЕН750. Согласно отчету наименование организации от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

При этом согласно отчету фио «ГАРБОР» от дата рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з Е104ЕН750 в «доаварийном» состоянии составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии – сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость всего автомобиля, суд полагает, что в данном случае ущерб от рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения представляет собой сумму, эквивалентную доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом его стоимости в аварийном состоянии, то есть сумма (451 телефон 200). Доказательств несения фактических расходов в большей сумме, чем реальный ущерб, на восстановление автомобиля истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на причинение истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем Ларькин обязан возместить причиненный работодателю вред в полном размере.

Поскольку обязанность ответчика возместить работодателю материальный ущерб в полном размере основана на требованиях норм материального права и вытекает из факта совершения им ДТП, то обстоятельство, что заключенным с ним трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность, применительно к настоящему делу, какого-либо правового значения не имеет. Более того, ответчик не относится к той категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ для освобождения работника от материальной ответственности, не имеется, противоправность поведения Ларькина С.В., выразившаяся в совершении ДТП, а также размер прямого действительного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью спорного автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме сумма, а также стоимость поврежденного в ДТП планшетного компьютера в размере сумма что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма следует возместить с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Хомутского Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькина С.В. в пользу ИП Хомутского Ю.Ю. сумма в счет ущерба, сумма в счет убытков, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ИП Хомутского Ю.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/17 по иску ИП Хомутского Ю.Ю. к Ларькину С.В. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Хомутского Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькина С.В. в пользу ИП Хомутского Ю.Ю. сумма в счет ущерба, сумма в счет убытков, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ИП Хомутского Ю.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: