Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/17 по иску Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Богатова Е.А., Богатов В.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (после смены наименования дата – ООО «Экспертстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор № 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее дата, передать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-а, вл. 5, 15, 16. дата между ООО «ПерспективаИнвест» и истцами был заключен договор № Д-1519-НКИ-3-728/дата уступки прав требований по договору № 3-НК-НОМ/К от дата (далее – Договор уступки). По указанному договору им уступлены права требования на обособленное жилое помещение – квартиру 728 строящегося дома по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-а (2-я очередь строительства), вл. 5, 15, 16 (далее – Квартира), а истцы обязались уплатить обусловленную договором уступки цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора уступки в размере сумма Согласно п. 1.4 договора участия, а также п. 1.3 Договора уступки объект должен быть передан застройщиком участнику не позднее дата. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира передана истцам дата. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Экспертстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцам в размере сумма за период времени с дата по дата. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в сумме сумма в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Представитель истцов по доверенности Батыгин Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дата между ООО «Эксперт» (после смены наименования ООО «Экспертстрой») и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-НК-НОМ/К. Застройщик ООО «Экспертстрой» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-а (2-я очередь строительства), владения 5, 15, 16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жило дома передать объект строительства участнику долевого строительства.

дата между ООО «ПерспективаИнвест» и Богатовыми В.Г. и Е.А. был заключен договор № Д-1519-НКИ-3-728/дата уступки прав требований по договору №3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора уступки ООО «ПерспективаИнвест» уступило Богатовым В.Г. и Е.А. права требования передачи двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 728, номер на площадке 2, площадью 62,93 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-а (2-я очередь строительства), вл. 5, 15, 16 (далее – Квартира).

В соответствии с п. 1.4 договора участия, п. 1.3. Договора уступки застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее дата.

Богатовы В.Г. и Е.А. уплатили цену уступки в сумме сумма, из которых согласно п.2.1.1 договора уступки сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере сумма Согласно п.2.1.2 договора уступки вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет сумма

Таким образом, свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от дата. Ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата был частично удовлетворен иск Богатовых В.Г. и Е.А., с ООО «Экспертстрой» в пользу истцов взысканы сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

За нарушение сроков передачи квартиры истцы просят взыскать с ответчика неустойку, которая за период с дата по дата составляет сумма

Между тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу данной неустойки.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях, поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцам дата без замечаний, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истцов не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства. Кроме этого следует отметить, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истцов присуждена неустойки в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование иска Богатовы указали, что многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вреда в сумме сумма

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий, степени разумности, обстоятельств дела в их пользу в равных долях с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере сумма, уменьшенную с учетом ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцами был заключен договор об оказании юридической помощи от дата, по которому Голованова К.Б. и Батыгин Д.Ю. подготовили документы для обращения заказчиков в суд (претензии и искового заявления), осуществили представление интересов в суде. Услуги исполнителей были оплачены истцами в сумме сумма, что подтверждается распиской Головановой К.Б. в получении денежных средств.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, принципов разумности, ходатайство истцов о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истцов сумма в счет их возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины были освобождены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богатовых Е.А., В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Богатовой Е.А., Богатова В.Г. в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Иск Богатовых Е.А., В.Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/17 по иску Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богатовых Е.А., В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Богатовой Е.А., Богатова В.Г. в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Иск Богатовых Е.А., В.Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: