Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-278/17 по административному исковому заявлению Мельничук к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук О.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором заявляет требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017г., мотивируя требования тем, что судебным приставом в отношении нее было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГКУ АМПП от 06.04.2017г., поскольку последнее было обжаловано истцом в установленном законом порядке в Басманный районный суд г. Москвы. Административный истец считает, что данное постановление не вступило в законную силу до момента принятия решения по жалобе судом, а не вступившее в силу постановление не может являться основанием для исполнения и возбуждения исполнительного производства.

Административный истец Мельничук О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв по делу.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 06.04.2017 года в отношении Мельничук О.Б. ГКУ АМПП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № , в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении Мельничук О.Б. по взысканию административного штрафа в размере 00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 14.08.2017 года.

01.08.2017 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение по жалобе Мельничук О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Мельничук О.Б. была оставлена без удовлетворения, постановление от 06.04.2017 года - без изменения.

28.08.2017 года исполнительное производство в отношении должника Мельничук О.Б. окончено, денежные средства в счет уплаты административного штрафа распределены в пользу взыскателя ГКУ города Москвы АМПП.

12.10.2017 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1, Мельничук О.Б. отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № -ИП признаны правомерными.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 12.07.2017 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене постановления ГКУ АМПП № 0, тем самым, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мельничук к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.