Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-1395/17 в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе защитника юридического лица – ООО *** по доверенности *** А.В. на постановление №17-52-Ц02-00229/01 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В., которым ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17-52-Ц02-00229/01.

Защитником юридического лица – ООО *** по доверенности *** А.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу со ссылками: 1) в постановлении не указано, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО *** является субъектом вменяемого ему правонарушения. В данном случае обязанность по оборудованию бункерных площадок и ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве при проведении работ по содержанию мест накопления отходов возложена на балансодержателя; 2) извещение представителя общества *** В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, в связи с чем протокол неправомерно был составлен в отсутствие законного представителя; 3) оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; 4) акт комиссионного обследования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует форме, предусмотренной Приложением №5 к Соглашению об участии в эксперименте, не подписан ни ГКУ «Мосэкопром», ни ООО ***, кроме того, отсутствуют доказательства вызова исполнителя. Данный акт подписан представителями ГБУ «Жилищник района Северный», являющего юридическим лицом.

Защитник юридического лица – ООО *** по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Цыганок А.Ф., который пояснил, что во исполнение поручения начальника инспекции по контролю за вывозом мусора от ОАТИ 01 августа 2017 года им проводился контроль за содержанием контейнерных площадок, контейнерно-го и бункерного парка, а также контроль за вывозом ТБО и КГМ, отработка обращений граждан и организаций. 01 августа 2017 года по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная линия, д.15 в ходе визуального обследования выявлено нарушение требований п. 3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: в ходе обследования территории района Северный выявлено, что по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная линия, д.15 не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ; не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Северный» от 29 июля 2017 года. В связи с этим, Цыганок А.Ф. составлен акт, проведена фотофиксация. На основании указанной информации назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором генеральный директор ООО *** надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует прибытие в назначенный день защитника ООО ***.

Выслушав защитника ООО *** и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, ввиду чего суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В силу п. 1.5 указанных Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01 августа 2017 года по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная линия, д.15 в ходе визуального обследования выявлено нарушение требований п. 3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: в ходе обследования территории района Северный выявлено, что по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная линия, д.15 не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ; не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Северный» от 29 июля 2017 года, что является нарушение п.3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018.

Действия ООО *** квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО *** подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2017 г.; поручением начальника инспекции от 31 июля 2017 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом от 01 августа 2017 года сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Цыганок А.Ф.; актом выявленных недостатков от 01 августа 2017 года; фотоматериалами; заявкой на вывоз крупногабаритного мусора от 29 июля 2017 года; государственным контрактом №7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года на оказание услуг по обращению с ТБО и КГМ, по которому ООО *** является ответственной организацией.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица.

Показания свидетеля Цыганок А.Ф., в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которые не ставят под сомнение доказанность вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Утверждения в жалобе о том, что извещение представителя Общества *** В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, в связи с чем протокол неправомерно был составлен в отсутствие законного представителя, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением, согласно которому генеральный директор ООО *** извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Более того, законный представитель Общества обеспечил явку защитника *** В.А., полномочия которого определены доверенностью от 23 мая 2017 года, подписанной генеральным директором ООО "Хартия" и заверенной печатью, к месту составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела 17 августа 2017 года так же состоялось в присутствии *** В.А., которому вручена копия вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления, а также направлена почтой в адрес указанного Общества и получена им 22 августа 2017 года, что удостоверено квитанцией об отправке корреспонденции и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Также нельзя согласиться со ссылками в жалобе на то, что оспариваемое постановление должностного лица ничем не мотивировано, в нем не указано, в связи с какими доказательствами инспектор счел надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения именно ООО ***, поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что именно ООО *** не произвела вывоз переполненного бункера для сбора КГМ. В то же время обратного Обществом не представлено.

При этом, имеющийся в деле фотоматериал является допустимым доказательством ввиду того, что содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выявленных недостатков не может быть надлежащим доказательством по делу, принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламенти-рована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы, правонарушение может подтверждаться различными доказательства-ми, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории.

В настоящем случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен также протоколом об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №17-52-Ц02-00229/01 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 августа 2017 года заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В. оставить без изменения, а жалобу ООО ***– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий