Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/17 по иску Кедрова … , также представляющего интересы несовершеннолетних Кедрова …. ….и Кедрова …. …. к Кедрову ….и Кедровой … о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о не чинении препятствий в пользовании балконом в квартире, определении порядка оплаты ЖКУ, обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и ДГИ г. Москвы формировать отдельные платежные документы; по иску Кедрова …. к Кедрову …., также представляющему интересы несовершеннолетних Кедрова …. и Кедрова …. , к Кедровой ….и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» об определении порядка оплаты ЖКУ и электроэнергии, освобождении от обязанности оплаты услуг местной телефонной связи, обязании предоставить доступ к личному кабинету ПАО «Мосэнергосбыт» и разъяснении последствий ответственности за сокрытие поступающих квитанций об оплате ЖКУ,

установил:

Кедров…., также представляющий интересы несовершеннолетних Кедрова ….и Кедрова …. обратился в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кедрову … и Кедровой… с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры № …., расположенной по адресу: … , в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства, однако до настоящего времени доли в оплате за ЖКУ определены не были и он в период с сентября 2014 года по июль 2017 года (включительно) единолично нес бремя ее содержания, в том числе услуги телефонной связи. При этом стороны фактически одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты ЖКУ между сторонами не достигнуто и по поводу оплаты за ЖКУ у сторон возникают конфликты.

Просил суд взыскать с ответчика Кедрова …. в качестве неосновательного обогащения приходящуюся на последнего часть расходов по ЖКУ, рассчитанную за указанный период в размере 32 929,38 руб. и 2 750 руб. в счет расходов по оплате услуг телефонной связи, а также начисленных на эти суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375 руб. и 343,66 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вместе с тем определить доли в оплате за ЖКУ - за ним и его несовершеннолетними детьми (Кедровым….…., …. года рождения и Кедровым …., …. года рождения) доли в оплате в размере 3/5 частей и по 1/5 части за каждым из ответчиков Кедровым …и Кедровой …., обязав ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и ДГИ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям, обязать ответчика Кедрова .…не чинить ему препятствия в пользовании балконом, выход на который расположен в той комнате, где проживает последний. Также просил суд взыскать с ответчика Кедрова ….в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб. и 1 849,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело № 2-4155/17 по иску Кедрова … к Кедрову … …., также представляющему интересы несовершеннолетних Кедрова …. и Кедрова …., Кедровой ….. и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» согласно которого Кедров ….(с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) также указывая на отсутствие достигнутого согласия об оплате за ЖКУ в семье Кедровых просил суд определить порядок оплаты за ЖКУ и электроэнергию муниципальной квартиры № …, расположенной по адресу: … , определив за ним и его матерью Кедровой ….по 1/5 доле, а за его братом Кедровым ….и двумя несовершеннолетними детьми последнего – Кедровым…, …. года рождения, и Кедровым…., …. года рождения, в размере 1/3 доле. Также просил суд освободить его от обязанности оплаты услуг местной телефонной стационарной связи, ссылаясь на то, что он таковой фактически не пользуется и договор на предоставление услуг связи с ним не заключался, обязать Кедрова … предоставить доступ в виде пароля к личному кабинету ПАО «Мосэнергосбыт», разъяснив последствия ответственности за сокрытие поступающих квитанций об оплате ЖКУ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 названные гражданские дела как однородные для совместно рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Истец Кедров … и его представитель по доверенности Склянкин Д.О. настаивали на удовлетворении своих исковых требований считая исковые требования Кедрова ….за исключением требований об определении порядка за ЖКУ подлежащими отклонению. Пояснили, что после представленного ответчиком Кедровым ….контррасчета исключили из числа приходящейся на него части задолженности по ЖКУ сумму в общем размере 4 050 руб., поскольку такая сумма согласно распискам от 18.07.2017, 04.08.2016 и 05.09.2016 действительно передавалась им истцу в счет оплаты ЖКУ, а также учли фактическое количество лиц, проживающих в этой квартире в заявленный период – до апреля 2015 года в квартире проживал отец братьев Кедровых и до июня 2017 года супруга истца – Мядель Т.Н. При этом указали на необоснованность доводов Кедрова ….об исключении из числа заявленного к взысканию неосновательного обогащения его части задолженности по оплате услуг связи; указали, что у истца отсутствует личный кабинет в ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик Кедров ….и его представитель по доверенности Молотов С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за исключением требований об определении порядка за ЖКУ и настаивали на удовлетворении своих требований. Пояснили, что у сторон с 2015 года на бытовой почве сложились неприязненные отношения; все это время Кедров …. от своего имени производил платежи по оплате ЖКУ, тогда как Кедров ….систематически передавал ему 1/5 часть платежей, что подтверждается признанными второй стороной расписками, а также фотографиями, отражающими такую передачу посредством оставления на столе денежных средств вместе с распиской, аудио и видео записями. Указывали, что телефонной связью пользуется только истец Кедров… , который состоит в договорных отношениях с ПАО «МГТС», а потому он самостоятельно должен нести бремя предоставляемых ему услуг связи, поскольку Кедров ….таких желаний не изъявлял и фактически связью не пользуется.

Ответчик Кедрова…., ДГИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ПАО «МГТС» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и представило отзыв согласно которого указало, что услуги телефонной связи к числу коммунальных обязательных услуг законодателем не отнесены, договор на предоставление данной услуги связи заключается с одним абонентом, в данном случае абонентом является Кедров…., 25.05.2014 телефонный номер переключен на оптический кабель о чем от имени последнего подписано соглашение с Кедровым….; выставление отдельных счетов не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством.

Третьи лица ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУ г. Москвы «МФЦ района Бибирево» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в спорной муниципальной трехкомнатной квартире № …., расположенной по адресу: …. по постоянному месту жительства зарегистрированы Кедров…., его несовершеннолетние дети – Кедров…., …. года рождения, и Кедров…., …. года рождения, его брат - Кедров …и мать –Кедрова…..

Из объяснений братьев Кедровых следует, что между ними с 2015 года наличествует конфликт, возникший на почве неразрешенного жилищного вопроса, в связи с чем они между собой с указанного времени не общаются.

Разрешая требования истца Кедрова … о взыскании с Кедрова …неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего вследствие уклонения от своей обязанности оплачивать ЖКУ и услуги телефонной связи за период с сентября 2014 года по июль 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен , ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в , могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) ; ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями ; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами .

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из положений - ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исковые требования Кедрова ….о взыскании неосновательного обогащения по своей сути являются регрессными требованиями по взысканию исполненной им солидарной ответственности по оплате ЖКУ, а также услуг местной связи.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которого доля Кедрова …от исполненной Кедровым …солидарной ответственности по обязательствам по оплате ЖКУ, вытекающим из договора социального найма квартиры № …., расположенной по адресу: … в период с сентября 2014 года по июль 2017 года включительно составляет 32 929,38 руб., а доля по оплате услуг местной телефонной связи – 2 750 руб.

Установлено, что при таком расчете учтены денежные средства Кедрова ….в общем размере 4 050 руб., переданные последним истцу в счет оплаты ЖКУ по распискам от 18.07.2017, 04.08.2016 и 05.09.2016, а также фактическое количество лиц, проживающих в этой квартире в заявленный период – до апреля 2015 года в квартире проживал отец братьев Кедровых и до июня 2016 года супруга истца – Мядель Т.Н., при этом истец вычел доли, падающей на остальных нанимателей квартиры.

При таких данных, суд находит верным предложенный истцом расчет исполненной истцом солидарной ответственности всех нанимателей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма по оплате ЖКУ за квартиру № …., расположенную по адресу: …. в период с сентября 2015 года по июль 2017 года (включительно), а доля ответчика Кедрова … составляет 32 929,38 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства, о чем свидетельствуют фотографии, отражающие оставленные на столе для истца денежные средства с распиской, и представленный ответчиком контррасчет судом отклоняются, поскольку в силу ГПК РФ представленные доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, а платежные документы, оформленные надлежащим образом, из которых бы с очевидностью следовали факты передачи денежных средств истцу со стороны ответчика Кедрова ….в счет оплаты ЖКУ, отсутствуют и суду не представлены.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика Кедрова ….имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании с ответчика Кедрова ….процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.08.2017 в размере 4 375 руб., исходя из представленного истцом и признанного судом арифметически верным расчета.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения Кедрова …. об отсутствии оснований для возмещения истцу части понесенных им расходов по оплате услуг местной телефонной связи за указанный период, поскольку к коммунальным услугам, предусмотренным ст. 154 ЖК РФ услуги связи не относятся и регулируется ФЗ «О связи» и утвержденными Постановлением Правительства от 08.12.2014 № 1342 «Правилами оказания услуг телефонной связи», предусматривающими оплату услуг телефонной связи путем выставления ежемесячных счетов абоненту с которым у ПАО «МГТС» заключен соответствующий договор, тогда как не истец не ответчик абонентами связи не являются, а потому отклоняет требования истца в указанной части вместе с производными от них требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343,66 руб.

По указанным обстоятельствам исковые требования Кедрова ….о его освобождении от обязанности по оплате местной услуги телефонной связи судом также отклоняются, поскольку на последнего такая обязанность ни законом, ни договором не возложена.

Рассматривая заявленные требования сторон об определении порядка оплаты ЖКУ и электроэнергии, суд приходит к следующему.

Установлено, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы 5 человек; Кедров…., со своими несовершеннолетними детьми – Кедровым…., …. года рождения, и Кедровым…., …. года рождения; его брат – Кедров….; его мать - Кедрова…..

Как следует из объяснения сторон фактически одной семьей они не проживают ввиду сложившихся конфликтных отношений; стороны имеют отдельный источник дохода и отдельно ведут хозяйство.

Таким образом стороны согласия об оплате жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии, обязательства по которым вытекают из договора социального найма по оплате ЖКУ за квартиру № …., расположенную по адресу: ….

не достигли до настоящего времени, что приводит к конфликтам.

Согласно ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами и кодексов РФ.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы N 31 от 19.06.2013) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Дом № 46 по ул. Корнейчука в г. Москве находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) в соответствии со размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы. Так, район Бибирево г. Москвы отнесен к ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы.

Поскольку в спорной квартире фактически проживают три семьи, которые ведут раздельное хозяйство, а в связи с оплатой ЖКУ по указанной квартире у сторон возникают конфликты, исковые требования об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также электроэнергию за квартиру № …., расположенную по адресу: … за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об обязании ДГИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево г. Москвы» производить расчеты соразмерно установленным долям в оплате судом отклоняются, поскольку данное решение является основанием как для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы, так и для ПАО «Мосэнерогосбыт» на выдачу отдельных платежных документов.

Отклоняя требования истца Кедрова …. об обязании Кедрова … не чинить препятствия в пользовании балконом, выход на которой может быть осуществлен только через комнату последнего которая закрывается им на замок, суд исходит из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью и стороны имеют равные права в ее пользовании, при том, что требования о порядке пользования балконом стороной истца не заявлялись, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Кедров …. пользуется комнатой с балконом, следовательно требования истца в этой части будут нарушать права ответчика на пользование указанной комнатой.

Отклоняя требования Кедрова …. об обязании Кедрова ….предоставить доступ к личному кабинету ПАО «Мосэнергосбыт» суд исходит из того, что настоящим определением суда определен порядок оплаты потребленной электроэнергии, при этом из объяснений последнего следует, что личный кабинет Кедров ….. не использует.

Исковые требования Кедрова ….о разъяснении Кедрову ….последствий ответственности за сокрытие поступающих квитанций об оплате ЖКУ удовлетворению также не подлежат, поскольку не относятся ни к одному способу защиты права, тогда как настоящим решением суда судом разрешен спор сторон о порядке оплаты ЖКУ.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика Кедрова ….в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба не предусмотрена, а факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца Кедрова ….составляли сумму в размере (32 929,38 руб.+2 750 руб. + 4 375 руб. + 343,66 руб.) = 40 398,04 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 37 304,38 руб. (32 929,38 руб. + 4 375 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 92,34 %.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кедрова ….в пользу истца суд исходит из размера государственной пошлины за указанные требования, который составляет 1 411,82 руб.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 1 411,82 руб. подлежат взысканию с ответчика Кедрова ….пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 1 303,67 руб.; документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Кедрова ….пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 27 702 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Кедрова ….в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кедрова…., также представляющего интересы несовершеннолетних Кедрова …. и Кедрова ….к Кедрову … и Кедровой … о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о не чинении препятствий в пользовании балконом в квартире, определении порядка оплаты ЖКУ, обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и ДГИ г. Москвы формировать отдельные платежные документы – удовлетворить частично.

Исковые требования Кедрова ….к Кедрову… , также представляющему интересы несовершеннолетних Кедрова … и Кедрова …. , к Кедровой …и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» об определении порядка оплаты ЖКУ и электроэнергии, освобождении от обязанности оплаты услуг местной телефонной связи, обязании предоставить доступ к личному кабинету ПАО «Мосэнергосбыт» и разъяснении последствий ответственности за сокрытие поступающих квитанций об оплате ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать с Кедрова ….в пользу Кедрова ….32 929,38 руб. в счет исполненной солидарной ответственности нанимателей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма по оплате ЖКУ за период с сентября 2014 года по июль 2017 года включительно, 4 718,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.08.2017, 1 303,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 58 951,71 руб.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также электроэнергию по квартире № 96 в доме № 46 по ул. Корнейчука в г. Москве:

- 3/5 части за Кедровым ….и его несовершеннолетними детьми - Кедровым…., …. года рождения, и Кедровым…., …. года рождения;

- 1/5 часть за Кедровым….;

- 1/5 часть за Кедровой…. .

Для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы и ПАО «Мосэнергосбыт» настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии по адресу: … в соответствии с установленными долями.

В остальной части исковые требования Кедрову…. , также представляющему интересы несовершеннолетних Кедрова ….и Кедрова….– оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Кедрова….– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017