Решение
Дело № 02-4290/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/17 по иску фио к ООО «Окна Комфорта. Север» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО «Окна Комфорта. Север» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указал, что дата заключил с ответчиком договор на приобретение и установку трех оконных конструкций, произвел предоплату по договору в сумме сумма Ответчик доставил и установил истцу окна, однако, они оказались ненадлежащего качества, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец просит обязать ответчика надлежащим образом выполнить условия договора №-ОКС-телефон от дата, присудить в его пользу неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и сумма почтовых расходов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пояснил, что окна установлены ответчиком, в связи с чем требования об обязании исполнить условия договора он не поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с истцом в полном объеме, однако допустил просрочку в передаче конструкций и выполнении работ по их установке, отметила, что договор с истцом смешанный купли-продажи и подряда, в связи с чем неустойка за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи за 63 дня просрочки составит сумма, за нарушение сроков исполнения договора подряда за 62 дня просрочки в сумме сумма, а всего сумма, которую ответчик просит снизить на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что не уклонялся от исполнения обязательств, отвечал на все претензии истца, старался выполнить договор в возможно короткие сроки, периоды просрочки незначительны. Требования о компенсации морального вреда и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просила отклонить, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в досудебном порядке, требования о компенсации морального вреда не доказаны истцом.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Окна Комфорта. Север» и фио был заключен договор №-ОКС-телефон, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению и в соответствии с требованиями заказчика в срок до дата передать светопрозрачные конструкции согласно спецификации (именуемые в дальнейшем «Изделие»), а истец обязался принять изделие и оплатить его в порядке и на условиях договора. Стороны также договорились о том, что ответчик будет производить монтаж изделия в указанном и подготовленном истцом помещении.
Таким образом, стороны заключили смешанный договор розничной купли-продажи и подряда.
Цена договора составила сумма, из которых сумма - стоимость изделия (с учетом скидки), сумма – стоимость монтажа.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил цену заказа по договору в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и дата.
В соответствии с п. 1.3 договора монтаж выполняется в течение трех рабочих дней, начиная с дата. По окончании установки изделия подписывается акт о выполненных работах.
Из искового заявления видно, что ответчик приступил к выполнению работ по монтажу изделий (светопрозрачных конструкций), однако, в ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.
дата истец направил ответчику претензию о замене изделий на изделия надлежащего качества и возмещения морального вреда, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки, однако, ответчик претензию не удовлетворил.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы...., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Кроме этого согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дата в рамках удовлетворения претензионных требований истца технический специалист ответчика выполнил следующие работы: замена одной створки изделия, шлифовка потертостей на створках и рамах, замена двух стеклопакетов, очистка резинового уплотнения под стеклопакетом на балконной двери. Кроме того, дата в связи с обнаружением производственного брака на стекле ответчиком была осуществлена замена стеклопакета, что подтверждается подписанным листом внешней рекламации от дата.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить условия договора.
Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащего качества только дата, суд считает обоснованным требование о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с дата по дата (63 дня) в размере сумма (66307 х 0,5% х 63).
Кроме этого, законным является требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ по монтажу изделий: сумма (стоимость монтажа) за период с дата по дата, всего за 62 дней х3%=сумма, но не более цены работ, то есть сумма
Однако, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, период просрочки в 62 и 63 дня, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
Поскольку в рассматриваемом деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, бытовых неудобств и требований разумности следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 20000+5000/2=12500 руб.
Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения договора и удовлетворения требований истца об устранении недостатков и выплате неустойки не состоятельны, поскольку на дату вынесения решения суда не все требования потребителя, заявленные в претензиях, удовлетворены ответчиком добровольно.
Материалами дела подтверждается, что дата между Юридической наименование организации и фио был заключен договор об оказании юридических услуг №27081701, по которому исполнитель обязался подать исковое заявление в суд, жалобу в Р.П.Н., жалобу в прокуратуру адрес, ходатайство об истребовании сведений, осуществить правовой анализ. Истец оплатил услуги представителя в объеме, предусмотренном договором в сумме сумма, что подтверждается чеком о переводе денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу следует присудить сумма расходов по оплате расходов на оказание юридической помощи с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности, а также почтовые расходы в сумме сумма, понесенные в связи с направлением претензии ответчику.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика прочих почтовых расходов в связи с направлением жалоб в государственные органы отклоняется удом, поскольку данные расходы произведены истцом по своему усмотрению и не связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет оплаты государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Окна Комфорта. Север» в пользу фио сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Окна Комфорта. Север» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/17 по иску фио к ООО «Окна Комфорта. Север» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Окна Комфорта. Север» в пользу фио сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Окна Комфорта. Север» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: