Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-40547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Таяловой ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Зуевой ... к адвокату АП г. Москвы «Право» Таяловой ... о взыскании денежных средств по договору поручения – удовлетворить частично. Взыскать с адвоката АП г. Москвы «Право» Таяловой ... в пользу Зуевой ... денежные средства по договору поручения в размере 100.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Зуевой ... к адвокату АП г. Москвы «Право» Таяловой ... о взыскании денежных средств по договору поручения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику в лице адвоката АП г. Москвы «Право» Таяловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 100.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, почтовых расходов 81 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и неустойки за неисполнения обязательств по договору в размере 10% от суммы иска, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательств по договору поручения от 18 июня 2015 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2015 года между адвокатом КА г. Москвы «Право» Таяловой Е.В. и Зуевой С.В. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик за обусловленную в договоре плат, обязалась оказать истцу юридические услуги, предусмотренные ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно оказать юридическую консультацию, произвести сбор и составление документов необходимых для дела, и представлять интересы истца в суде 1 инстанции.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п.2.2 договора составила 100.000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчиком на основании представленных истцом документов было составлено исковое заявление «О признании действий председателя СНТ Ручеек незаконными», которое было предъявлено ответчиком в Волоколамский городской суд Московской области.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Зуевой С.В. к Рябову О.Г. о признании действий председателя СНТ Ручеек незаконными было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д 12-13).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зуевой С.В. к Рябову О.Г. о признании действий председателя СНТ Ручеек незаконными было отказано в полном объеме.

При этом из представленных стороной истца материалов гражданского дела №2-7816/2015 по исковому заявлению Зуевой С.В. к Рябову О.Г. о признании действий председателя СНТ Ручеек незаконными, находящихся на рассмотрении в Черемушкинском районном суде г. Москвы, следует, что ответчик Таялова Е.В., представляющая интересы истца Зуевой С.В. в рамках указанного гражданского дела, в судебные заседания от 02 ноября 2015 года и 06 ноября 2015 года (вынесено решение по делу) не явилась, при этом присутствовала только в судебном заседании от 18 августа 2015 года в Волоколамском городском суде Московской области, где заявила ходатайство о допросе свидетелей (явка которых в судебное заседание обеспечена не была). Иных ходатайств или дополнений в рамках вышеуказанного гражданского дела в интересах истца ответчиком представлено не было.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой и апелляционной следует, что после вынесения решения суда ответчиком по поручению истца была составлена апелляционная жалоба на данное решение, однако ни истец, ни ответчик участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали. Таким образом, действия ответчика, по мнению истца, в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения и оказанию юридических услуг не надлежащего качества, что привело к существенным материальным издержкам истца.

По общему правилу (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик односторонний отказ от исполнения договора поручения от 18 июня 2015 года стороне истца не предоставлял, в свою очередь истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договора.

Удовлетворяя исковые требования Зуевой С.В., суд первой инстанции, учитывая положения гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором поручения от 18 июня 2015 года приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнила не в полном объеме, а именно в полном объеме уклонилась от участия в судебном заседании и представлении доказательств в Черемушкинском районном суде г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, судом установлено не было, в связи с чем взыскал с Таяловой Е.В. в пользу Зуевой С.В. денежные средства по договору поручения от 18 июня 2015 года в размере 100.000 рулей.

Суд верно указал в решении, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен как сам результат оказанной помощи, так и фактический объем оказанных юридических услуг по договору, при этом их соотношение между собой не должно нарушать права и законные интересы заказчика, и именно поэтому в данном случае истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 24 октября 2017 года Таялова Е.В. извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре поручения, посредством направления повесток, в том числе по месту ее работы по адресу: адрес (л.д.56-60). Согласно почтовым уведомлениям указанные судебные извещения были доставлено в пункты назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно , ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адрес места фактического проживания ответчика, указанный в апелляционной жалобе, не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таялова Е.В. извещалась судом по известным адресам, в связи с чем у суда согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав на участие в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что изначально Зуева С.В. обратилась с иском в Пресненский районный суд г. Москвы, исковое заявление принято судом к производству, поскольку адресом места жительства указан: адрес.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, дело передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что на основании ответа Адвокатской палаты г. Москвы на судебный запрос, адвокат Таялова Е.В., регистрационный номер 77/9890 в реестре адвокатов г. Москвы, является членом Адвокатской палаты г. Москвы, зарегистрирована по адресу: адрес.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Бутырским районным судом г. Москвы данное гражданское дело принято к производству в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, в том числе опровергающих выводы суда об оказании услуг истцу, не соответствующих условиям договора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таяловой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: