Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Отраднову А.В. о признании договора страхования частично недействительным,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Отраднову А.В. о признании частично недействительным заключенного между сторонами *** договора добровольного страхования №***, на основании которого был застрахован риск «Пожара» принадлежащего ответчику жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что в страховом полисе №*** указана страховая сумма по договору равная ***руб., при этом страховая стоимость имущества не определена. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***года по делу *** установлена действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора которая составила ***руб. По мнению истца, договор страхования №*** является недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованного имущества, составляющей ***руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Отраднов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Как усматривается из материалов дела, ***г. между Отрадновым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования жилого дома (общая площадь строения *** кв.м.), расположенного по адресу: *** в соответствии с Правилами страхования (полис №***). Застрахован риск «Пожар» (пункт Правил 4.1). Страховая сумма составила ***руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Произведен осмотр строения при страховании, составлено описание объекта страхования, собственником которого является Отраднов А.В.

В период действия договора ***г. около *** часов 45 минут произошло страховое событие – неизвестное лицо путем внесения открытого огня, умышленно совершило поджог жилого дома, принадлежащего Отраднову А.В. на праве собственности, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела ***СО МО МВД России «Переславль-Залесский», в связи с этим ответчик подал истцу заявление о наступлении страхового случая.

Данное событие признано страховым случаем, по факту происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Отрадному А.В. страховое возмещение в размере ***руб. 27 коп. (страховой акт ***).

Спор по данному вопросу разрешался в суде.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года по делу №2-***, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Отраднова А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 73 коп., ***руб. в качестве расходов по оплате представительских услуг, *** руб. 89 коп. расходы по уплате госпошлины, ***руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ***руб. расходы по оплате судебной экспертизы, ***руб. компенсация морального вреда, ***руб. штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании страховой суммы застрахованного имущества, указанной в договоре страхования между сторонами, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия годных остатков, возможности и целесообразности восстановления объекта, действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования согласно выводам эксперта ООО «Агентство «Эксимер» с учетом износа составила ***руб. В обоснование своей позиции истец ссылался на ничтожность договора страхования, заключенного между сторонами, в части превышения страховой суммы застрахованного имущества ответчика над его действительной стоимостью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Исходя из анализа норм материального права, страховая компания может оспорить страховую стоимость и только в случае, когда была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости.

А поскольку страховая стоимость сторонами не определена, доказательств введения в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества страховщик не представил, страховая сумма была установлена соглашением сторон.

Обязанность проверять действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения и в день заключения договора страхования, при заключении договора лежит на страховщике.

На основании ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере 5 511 000 руб., именно из этой суммы была определена страховая премия 24 517 руб. 79 коп. полностью оплаченная ответчиком. Страховая стоимость имущества указана не была.

Суд отмечает, что при заключении договора производился осмотр объекта, что подтверждается страховым полисом и документом – описание строения, неотъемлемой части договора страхования №*** Стоимость объекта определена на момент страхования.

Заключая спорный договор страхования, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью имущества, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Действительно, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, но это если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя. В таком случае, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии ( ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания договора страхования, заключенного ***между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Отрадновым А.В. ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Отраднову А.В. о признании договора страхования частично недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина