Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-46021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе РУЛЕВА И.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Рулева И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4276/2017 по исковому заявлению Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова Д.А. к Рулеву И.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу Рулева И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей»

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хохлова Д.А. к Рулеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Рулев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хохлова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде в апелляционной инстанции.

Заявитель Рулев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Рулева И.В. , действующая на основании доверенности Русина Н.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Хохлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года заявление Рулева И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4276/2017 по исковому заявлению Хохлова А.Ю.а, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова Д.А. к Рулеву И.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения было удовлетворено частично, с Хохлова А.Ю. в пользу Рулева И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Рулев И.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хохлова Д.А. к Рулеву И.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения было отказано.

Взыскивая с Хохлова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а потому взыскал в пользу Рулева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в своей частной жалобе на необоснованное, по его мнению, снижения судом первой инстанции размера подлежащих ко взысканию понесенных им расходов на услуги представителя является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема доказательств.

Изменение определения суда в части увеличения взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные аргументы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу РУЛЕВА И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: