Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-11903/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А. – Тихоновой С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А. к Рулеву И.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А. в пользу Рулева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., обратился в суд с иском к Рулеву И.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Хохлова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 162767,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 154130,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14601,39 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Х.Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 32553,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30826,16 руб.

Требования мотивированны тем, что 19 августа 2015 года ответчиком на основании доверенности, выданной Х.Ю.Р., от ее имени был заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) с ООО «***», которое в свою очередь, действуя как комиссионер, заключил договор купли – продажи транспортного средства, покупателем по которому являлся К. С.В. Цена договора 1 200 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме в момент заключения договора купли – продажи. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены продавцом (Рулевым И.В.) от покупателя. Комиссионер в соответствии с условиями договора купли – продажи и договора комиссии в денежных расчетах не участвовал. Однако ответчик до настоящего времени не передал денежные средства, полученные от продажи транспортного средства. 21 августа 2016 года Х.Ю.Р. скончалась, при этом наследниками к имуществу последней по закону являются Хохлов А.Ю., Х.Д.А., Ш. Р.Б. и Ш. Е.Ф. Черемушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело иску Хохлова А.Ю. к Ш.у Р.Б. по аналогичным основаниям. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что транспортное средство продал и получил денежные средства именно Рулев И.В. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом доли наследников в праве собственности на имущество умершей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Хохлов А.Ю. и его представитель - Тихонова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рулев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Русину Н.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., – Тихонова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Хохлов А.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя Черкасову В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рулев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя – Русину Н.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 185, 218, 309, 310, 974, 975, 1102, 1110 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между ООО «***» (комиссионер) и Х.Ю.Р., в лице Рулева И.В., действующего на основании доверенности 77АБ6597968 от 24.06.2015, (комитент) заключен договор № 7115 комиссии транспортного средства (агрегата).

Согласно п. 1.1 указанного договора, комиссионер по поручению комитента, от своего имени продает покупателю транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска.

В соответствии с доверенностью 77 АБ 6597968 от 24 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Х. И.Ю., Х.Ю.Р., имея в собственности указанный выше автомобиль, уполномочивает Рулева И.В. управлять и распоряжаться автомобилем, с правом, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Указанная доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора комиссии, стоимость ТС назначается комитентом и составляет 1 200 000 рублей; комитент передает ТС покупателю, а покупатель принимает данное ТС и уплачивает его стоимость; оплата производится полностью в момент подписания договора; комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента и покупателя ТС.

19 августа 2015 года между ООО «***» (комиссионер) и К. С.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства (агрегата), в соответствии с условиями которого, комиссионер по поручению комитента, от своего имени продает покупателю вышеуказанное транспортное средство.

Положения п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора купли – продажи аналогичны положениям п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора комиссии.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником вышеуказанного автомобиля является К. С.В.

В соответствии со свидетельством о смерти, Х.Ю.Р. умерла 21 августа 2016 года в г. Белград Республики Сербия.

Как следует из материалов дела, истец Хохлов А.Ю., несовершеннолетний Х.Д.А. являются наследниками по закону имущества умершей Х.Ю.Р.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., к Ш.у Р.Б., Рулеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Из указанного решения суда следует, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что Ш.ым Р.Б. на основании доверенности был заключен от имени Х.Ю.Р. договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства, денежные средства были переданы покупателем Ш.у Р.Б., который денежные средств истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, в котором указано, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи вышеуказанного автомобиля, не переданы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что стороной истца не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств, полученных от К. С.В. и предназначенных для Х.Ю.Р., кроме того действие доверенности выданной на имя ответчика было ограничено исключительно правом ответчика на подписание договора купли-продажи, но не получением по нему (договору) денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная позиция стороны ответчика, согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. Н.Р., которая в своих пояснениях указала, что умершая Х.Ю.Р., приходящаяся Б. Н.Р. – сестрой, при своей жизни обратилась к ответчику с просьбой реализовать, принадлежащей ей (Х.Ю.Р.) автомобиль. При этом со слов Х.Ю.Р. свидетелю Б. Н.Р. стало известно, что сделка по купле-продаже автомобиля состоялась, и никаких претензий к ответчику у Х.Ю.Р. нет.

Суд первой инстанции признал показания свидетеля Б. Н.Р. допустимым доказательством, заложил их в основу решения суда, поскольку указанные им обстоятельства стали известно свидетелю лично, кроме того они полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Х.Ю.Р., равно как и не было установлено, что данные денежные средства фактически были получены ответчиком по поручению Х.Ю.Р.; что наследодатель Х.Ю.Р. после сделки купли-продажи никаких требований к ответчику о взыскании денежных средств в течении длительного промежутка времени (1 год) не предъявляла, и в своих разговорах с сестрой Б. Н.Р., являющейся свидетелем по настоящего гражданскому делу, указывала на удачное совершение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций не согласился с позицией истца по данному делу о том, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается договором комиссии ТС, поскольку судом не было добыто объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении и сбережении поверенным Рулевым И.В., действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю Х.Ю.Р., и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе показаниями свидетеля Б. Н.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, с взаимосвязанными положениями статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ответчиком были получены и сбережены денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют о надлежащем/добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, как поверенного лица Х.Ю.Р., при заключении договора купли-продажи транспортного средства и проведении взаиморасчетов между доверителем и поверенным.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был, а такое требование при жизни Х.Ю.Р. не предъявлялось, суд первой инстанции полагал, что Х.Ю.Р., будучи надлежащим выгодоприобретателем, при реализации транспортного средства, по своей воле и своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом (ТС) и полученными от его реализации денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, на основании ст. 98 ГК РФ, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в судебном заседании, а также позицию стороны истца, не просившего о снижении суммы судебных расходов, понесенных стороной ответчика, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в соответствии с соглашением на оказание правовой помощи от 14 сентября 2017 года, заключенном между ответчиком и АБ г. Москвы «Бубнов и партнеры», поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Для проверки обстоятельств получения денежных средств, расчетов, произведенных по договору купли-продажи транспортного средства, а также с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен К. С.В. – покупатель по договору купли – продажи.

Так, из показаний К. С.В. следует, что он заключал договор купли-продажи транспортного средства с Рулевым И.В., что ему (К. С.В.) известно, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были зачислены на счет банковской карты.

Учитывая представленные в суде апелляционной инстанции чеки о внесении денежных средств, судебной коллегией был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», ответ на который подтвердил, что денежные средства в дату заключения договора купли – продажи транспортного средства (19.08.2015 года) и в сумме, соответствующей цене договора купли – продажи (1200000 рублей), были перечислены на счет банковской карты. При этом, денежные средства в дату заключения договора купли – продажи и в сумме, соответствующей цене договора, поступили в распоряжение и на счет другого лица (Ш.а Р.Б., приходящегося отцом Х.Ю.Р.), а не ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной , обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, доказательств того, что ответчик получил в собственность денежные средства от продажи транспортного средства и распорядился ими по собственному усмотрению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хохлова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., – Тихоновой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи