Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4276/2017 по исковому заявлению фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании сумму неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и фио была достигнута договоренность, что ответчик действую в интересах фио и на основании доверенности реализует принадлежащее последней (фио) транспортное средство, за установленную договором стоимость в размере 1.200.000 рублей, а полученные от продажи денежные средства передает фио. Однако после совершения сделки по купли-продажи ТС, ответчик вырученные денежные средства фио не передал. дата фио скончалась, при этом наследниками к имуществу последней по закону являются фио, фио, фио и фио Вместе с тем, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку ответчиком денежные средства при жизни фио возвращены не были, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1.658.907 рублей 94 копейки и с учетом доли наследников в праве собственности на имущество умершей, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон и показания свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что дата, между ответчиком и супругой истца – фио была достигнута договоренность, что ответчик действую в интересах фио и на основании доверенности реализует принадлежащее последней (фио) транспортное средство марки марка автомобиля Аутлендер 2012 года выпуска, за установленную договором стоимость в размере 1.200.000 рублей, а полученные от продажи денежные средства передает фио. Однако после совершения сделки по купли-продажи ТС, ответчик вырученные денежные средства фио не передал. дата фио скончалась, при этом наследниками к имуществу последней по закону являются фио, фио, фио и фио, в связи с чем истцом действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи ТС и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1.658.907 рублей 94 копейки и с учетом доли наследников в праве собственности на имущество умершей, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца, были представлены следующие документы: - свидетельство о рождении фио (лд9); - свидетельство о смерти фио, из которого следует, что фио скончалась дата в адрес, о чем Консульским отделом Посольства РФ в адрес, была составлена запись акта о смерти №2 (лд10); - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от дата выданное на имя фио (лд11); - свидетельство о праве на наследство по закону от дата выданное на имя фио и фио (лд12); - карточка учета ТС марки марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, согласно которой, собственником указанного ТС является фио (лд14); - договор комиссии ТС (агрегата) от дата заключенный между фио, наименование организации и фио действующим на основании договоренности, согласно которому стоимость ТС марки марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, составляет 1.200.000 рублей (лд15); - договор купли-продажи ТС (агрегата) №7115 от дата (лд16); - претензия на возврат денежных средств направленная в адрес ответчика (лд18-19).

В свою очередь, представитель ответчика будучи не согласной с правовой позицией стороны истца о наличии у сторон денежных обязательств по договору купли-продажи ТС, в судебном заседании указала, что стороной истца не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств, полученных от фио и предназначенных для фио, кроме того действие доверенности выданной на имя ответчика было ограничено исключительно правом ответчика на подписание договора купли-продажи, но не получением по нему (договору) денежных средств.

Указанная позиция стороны ответчика, согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которая в своих пояснениях указала, что умершая фио, приходящаяся фио – сестрой, при своей жизни обратилась к ответчику с просьбой реализовать, принадлежащей ей (фио) автомобиль. При этом со слов фио свидетелю фио стало известно, что сделка по купле-продажи автомобиля состоялась и никаких претензий к ответчику у фио нет.

Показания свидетеля фио суд признает допустимым доказательством и закладывает в основу решения суда, поскольку указанные им обстоятельства стали известно свидетелю лично, кроме того они полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судом в судебном заседании были исследованы: копия договора купли-продажи ТС (агрегата) №7115 от дата, по условиям которого наименование организации продало фио ТС марки марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, стоимостью 1.200.000 рублей; договор комиссии ТС от дата, в соответствии с которым фио действующий на основании доверенности, поручил наименование организации продать фио ТС марки марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, стоимостью 1.200.000 рублей; копия ПТС марки марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска; копия доверенности фио от дата, выданной на имя фио, в соответствии с которой фио уполномочила фио управлять и распоряжаться ТС марки марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, а также совершать сделки по купле-продаже автомобиля; решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Так, суд разрешая исковые требования фио о взыскании сумму неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств, полученных от реализации ТС принадлежащего на праве собственности фио, равно как и не было установлено, что данные денежные средства фактически были получены ответчиком по поручению фио, в свою судом было установлено, что наследодатель фио после сделки купли-продажи никаких требований к ответчику о взыскании денежных средств в течении длительного промежутка времени (дата) не предъявляла, и в своих разговорах с сестрой фио, являющейся свидетелем по настоящего гражданскому делу, указывала на удачное совершение сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд не может согласиться с позицией истца, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается договором комиссии ТС, поскольку судом не было добыто объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении и сбережении поверенным фио, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю фио, и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе показаниями свидетеля фио

Таким образом, в нарушение ст.57 ГПК РФ, с взаимосвязанными положениями статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ответчиком были получены и сбережены денежные средства полученные по договору купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, основаны на неверном толковании стороной истца норм материального и процессуального права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании сумму неосновательного обогащения, вместе с тем отмечая, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют о надлежащем/добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, как поверенного лица фио, при заключении договора купли-продажи ТС и проведении взаиморасчетов между доверителем и поверенным. Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был, а такое требование при жизни фио не предъявлялось, суд полагает, что фио будучи надлежащим выгодоприобретателем, при реализации ТС, по своей воле и своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом (ТС) и полученными от его реализации денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что дата между ответчиком и АБ адрес «Бубнов и партнеры» было заключено соглашение на оказание правовой помощи, стоимость оказанных услуг по которому составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в судебном заседании, а также позицию стороны истца, не просившего о снижении суммы судебных расходов, понесенных стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании сумму неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4276/2017 по исковому заявлению фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании сумму неосновательного обогащения, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании сумму неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4276/2017 по исковому заявлению фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании сумму неосновательного обогащения, изготовлено дата.

Судья фио