Решение
Дело № 02-4236/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 20 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/17 по иску ПАО АКБ «Балтика» к Франк О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Франк О.А. к ПАО АКБ «Балтика» об обязании предоставить новый график платежей,
установил:
ПАО АКБ «Балтика» (далее истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Франк О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/01/2012-1132, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13% годовых на срок до дата для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.46, кв.127, при этом, являющейся способом обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20.12.2017 г. составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные и начисленные проценты, сумма – неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, сумма – неустойка за нарушение срока погашения основного долга. Ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку; данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.46, кв.127, установив ее начальную цену продажи в размере сумма
Ответчик предъявил встречный иск к Банку об обязании предоставить новый график платежей, ссылаясь на то, что в период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. она осуществляла платежи по кредитному договору в порядке, определенном его условиями и графиком платежей. дата у ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия, и Банк перестал принимать платежи по договору. В связи с чем в период с дата ответчиком предпринимались меры с целью установления надлежащего кредитора по заключенному кредитному договору, однако, она не смогла получить никакой достоверной информации по данному вопросу. После получения дата письма от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика», в котором содержалась информация необходимая для осуществления платежей по договору, Франк О.А. возобновила осуществление платежей и оплатила их за период с мая 2017 по октябрь 2017, а потому согласно требованиям ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору и не является должником, просрочившим исполнение своих обязательств в период с ноября 2015 по апрель 2017. В соответствии с п.6.2 договора … в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение Графика платежей, кредитор подписывает и направляет заемщику новый График платежей… исходя из условий настоящего договора в течение 2-х рабочих дней. Однако Банк отказывается от совершения действий по предоставлению ответчику нового Графика платежей, составленного с учетом времени неисполнения договора обеими сторонами, и необходимого для продолжения исполнения Франк О.А. своих обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Представитель истца по доверенности Секретёв С.А. в судебном заседании пояснил, что истцом был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем уточнил исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Просвирнин М.Э. требования истца не признал, поддержал встречный иск, сообщил, что ответчик готова погасить задолженность по основному долгу и процентам за спорный период, восстановить график платежей, заинтересована в сохранении жилья, приобретенного с помощью ипотеки.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между Банком и Франк О.А. был заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/01/2012-1132, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых до регистрации ипотеки приобретаемого жилого помещения, а впоследствии под 13% годовых на срок до дата для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.46, кв.127, которая в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк-истец, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата
Условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20.12.2017 г. составляет сумма, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные и начисленные проценты, сумма – неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, сумма – неустойка за нарушение срока погашения основного долга.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от дата № ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от дата №ОД-3289 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №А40-252160/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО АКБ «Балтика» и компанией Belenfield Trade Limited был заключен договор уступки прав требования №1, по которому Банк уступил компании все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
дата Компанией Беленфилд Трейд Лимитед (Belenfield Trade Limited) был заключен договор оказания услуг с ПАО Национальный банк «ТРАСТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от дата с Компании Беленфилд Трейд Лимитед (Belenfield Trade Limited) в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» была взыскана задолженность, в счет оплаты которой было обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Компании, на основании договора уступки прав требования.
Как указала ответчик в своем отзыве, в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года (до отзыва у истца лицензии) она вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей, что не оспаривается истцом.
дата сотрудники ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ответчика уведомили о том, что на основании вышеуказанного решения арбитражного суда именно ПАО НБ «ТРАСТ» является надлежащим собственником прав требования и прав кредитора по кредитному договору с Франк О.А.
В тот же день ответчиком был открыт счет в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и внесена сумма ежемесячного платежа по кредитному договору.
дата ответчик обратилась в адрес временной администрации ПАО АКБ «Балтика» с заявлением о предоставлении уведомления о произошедшей уступке прав по кредитному договору, справки о произведенных выплатах за 2015, документа об отсутствии штрафов и пеней перед Банком, сведений о сроках моратория на выплату ежемесячного платежа, который был просрочен не по вине заемщика.
В ответ на обращение ответчика временной администрацией Банка Франк О.А. была выдана справка от дата №299-ВА, согласно которой в связи с переуступкой прав требования по кредитным договорам юридическому лицу Беленфилд Трейд Лимитед (Кипр) начиная с дата задолженность по кредитному договору №КИ-М-П 1/01/2012-1132 от дата на балансе ПАО АКБ «Балтика» отсутствует. При этом временная администрация не располагает информацией о реквизитах по перечислению платежей в оплату ипотечных кредитов, находящихся на балансе у других кредитных организаций и юридических лиц, не являющихся кредитными организациями.
Письмом от дата представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» сообщил ответчику о признании Банка несостоятельным (банкротом) и обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав №1 от дата, указав, что платежи по кредитному договору могут производится в адрес ГК «АСВ», однако, ни сумма задолженности, ни график платежей в письме указаны не были.
В письме от дата ГК «АСВ» уведомило ответчика о том, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата задолженность Франк О.А. по кредитному договору восстановлена на балансе ПАО АКБ «Балтика» и он является надлежащим кредитором по кредитному договору.
дата ответчик обратилась в адрес Банка с просьбой предоставить информацию, необходимую для возобновления платежей по договору.
дата в ответ на обращение ответчика ей были предоставлены сведения об остатке суммы основного долга, сроке кредитования, процентной ставке, размере ежемесячных платежей и т.д.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе переписку Франк О.А. с истцом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя истца ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, и именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие своевременный возврат заемных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до отзыва лицензии ответчик не допускал просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, длительное время погашая кредит в соответствии с условиями Графика платежей, продолжая в настоящее время своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту, оснований для расторжения договора, досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Как установлено судом из расчета истца, задолженность ответчика перед Банком за период с дата по дата составляет сумма, из которых сумма основного долга и сумма проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с дата по дата ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга.
Однако, поскольку ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в период после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты пени по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО АКБ «Балтика» подлежат удовлетворению частично.
Отклоняя встречный иск Франк О.А. об обязании предоставить новый график платежей, суд исходит из того, что требования ответчика об увеличении срока погашения кредита основаны на неверном толковании права, заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию. Оснований к изменению условий кредитного договора судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы исходя из удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО АКБ «Балтика» к Франк О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Франк О.А. в пользу ПАО АКБ «Балтика» сумма основного долга и сумма в счет процентов за пользование кредитом за период с дата по дата.
Иск ПАО АКБ «Балтика» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Франк О.А. к ПАО АКБ «Балтика» об обязании предоставить новый график платежей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Франк О.А. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 20 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/17 по иску ПАО АКБ «Балтика» к Франк О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Франк О.А. к ПАО АКБ «Балтика» об обязании предоставить новый график платежей,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО АКБ «Балтика» к Франк О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Франк О.А. в пользу ПАО АКБ «Балтика» сумма основного долга и сумма в счет процентов за пользование кредитом за период с дата по дата.
Иск ПАО АКБ «Балтика» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Франк О.А. к ПАО АКБ «Балтика» об обязании предоставить новый график платежей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Франк О.А. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: