Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании туристских услуг №3499, согласно которому истцу должны были предоставить услугу в виде круиза на теплоходе «Константин Симонов» по маршруту Москва – адрес – Москва в период времени с дата по дата. Туроператором, сформировавшим турпродукт, являлся наименование организации. Истец исполнил свою обязанность согласно договору, оплатив предусмотренные договором денежные средства, однако услуги ответчиками оказаны не были. Уточнив исковые требования, истец фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, между тем, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации отказать, сославшись на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, между тем, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор №3499 об оказании туристских услуг, по условия которого ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Путевке.

Согласно п.3.1 договора стоимость туристского продукта, приобретаемого Агентством в интересах заказчика у туроператора, составляет сумма.

Таким образом, ответчик наименование организации обязалось забронировать турпродукт в виде круиза на теплоходе «Константин Симонов» по маршруту Москва – адрес – Москва в период с дата по дата, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению туриста, предоставить всю необходимую информацию о турпродукте.

Вместе с тем, истец при подписании договора, был ознакомлен, что туроператором, сформировавшим тур, является наименование организации.

Во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями к ПКО №1833 №44.

В свою очередь, из материалов дела следует, что дата между наименование организации (турагент) и наименование организации (туроператор) был заключен турагентский договор №107, в соответствии с которым туроператор предоставляет туристический продукт турагенту для последующей реализации, турагент обязуется бронировать турпродукт для своих клиентов посредством Интернет-магазина и в течение 5 банковских дней обязуется перечислить туроператору денежные средства, полученные от клиента.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.9, 2.1.12, 5.4 турагентского договора турагент несет ответственность перед туристами по причине неисполнении турагентом обязательств по оплате тура.

Условиями договора, также предусмотрено, что на турагента также возложена обязанность по уведомлению туриста о том, что последствием неисполнения турагентом обязательств по перечислению денежных средств, полученных от туриста в счет оплаты турпродукта на расчетный счет туроператора, является отказ туроператора от исполнения обязательств по предоставлению туристу турпродукта и аннуляция тура.

Ответственность туроператора наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности.

Согласно договору №433-012565/16 от дата между туроператором наименование организации и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанным договором предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Так в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора тур ответчиком, - истцу предоставлен не был, в связи с чем истец обратилась к ответчику наименование организации с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ей (истцу) не возвращены.

Факт обращения истца к ответчику с требование о возврате денежных средств подтверждается, письменной претензией направленной истцом в адрес ответчика наименование организации, а также сообщением ответчика наименование организации об аннулировании тура и переводе денежных средств на счет наименование организации.

При этом согласно справке наименование организации, по состоянию на дата бронь и оплата каюты №356, круиз «Константин Симонов», даты тура с дата по дата, маршрут Москва – адрес – Москва, на туриста фио – отсутствует.

Указанные выше обстоятельства, в своих пояснениях подтвердил представитель ответчика наименование организации, при этом отметив, что на рейс теплохода «Константин Симонов», даты тура с дата по дата по маршруту Москва – адрес – Москва бронирование произведено не было, также отсутствовала оплата денежных средств от наименование организации на расчетный счет наименование организации. Никаких сведений о туристе фио туроператор наименование организации не получал и не имел поступлений денежных средств от турагента.

Так, разрешая исковые требования фио о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора №3499 о реализации туристского продукта от дата, туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №1 к договору, согласно которому туроператором, сформировавшим тур, является наименование организации. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком и туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги.

Судом ранее было установлено, что между наименование организации (туроператором) и наименование организации, дата был заключен турагентский договор №13-АГ/107.

Вместе с тем, на официальном сайте сети «Интернет» - наименование организации была размещена информация о прекращении сотрудничества с наименование организации дата, то есть после заключения договора с истцом. Данное обстоятельство представителем ответчика наименование организации в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и в свою очередь подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор наименование организации, поскольку фактически формирование туристического продукта осуществляло наименование организации, данное общество является исполнителем услуг по Договору, от имени которого действовал турагент наименование организации, и таким образом, за качество исполнения обязательств по Договору о реализации туристического продукта отвечает туроператор ООО «Водоходъ.

При этом доводы представителя ответчика наименование организации о том, что денежные средства туроператору от турагента не поступали, в связи с чем ответчик был лишен реальной возможности реализовать условия договора, опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе выпиской из 1С Бухгалтерия, и в своей совокупности основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив условия договора о реализации туристского продукта, которые полностью согласуются с требованиями статьи 9 Федерального закона от дата №132-ФЗ, и с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что факт неисполнения организацией-ответчиком наименование организации своих обязательств по договору о реализации туристского продукта нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени в полном объеме не возвратил уплаченные по договору денежные средства, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с наименование организации в пользу истца фио уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца, как потребителя, о возврате уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского, ответчиком наименование организации в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с продавца наименование организации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фио, при этом определяя размер штрафа подлежащего взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио, суд руководствуется фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, и на основании положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости туристического продукта, а также учитывая, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету неустойки, приведённом стороной истца в исковом заявлении, сумма неустойки за период с дата по дата, составляет сумма.

Суд соглашается с расчет неустойки представленным стороной истца, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, при этом разрешая требования фио о взыскании с ответчика неустойки исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В части требований истца о взыскании с ответчика наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из частичного удовлетворения иска, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный истцом в сумме сумма, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика наименование организации в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-4243/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изготовлено дата.

Судья фио