Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ ***а Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении 18810177170524608125, вынесенное 24 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым *** Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810177170524608125, согласно которому: 20 мая 2017 года в 07 час. 21 мин. по адресу: Москва, МКАД 85 км, напротив МГО № 086 от Алтуфьевского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства (ТС) марки СКАНИЯ P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак ***35, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС является *** Евгений Михайлович, *** года рождения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

***ым Е.М. подана жалоба на постановление о его отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что по обстоятельствам дела 20 мая 2017 года в период времени с 6 час. 40 мин. до 7 часов 25 мин. принадлежащая ему машина, грузоподъёмностью более 12 т двигалась по МКАД без каких-либо остановок и съездов с МКАД. Постановление №18810177170524608125 фиксирует движение машины в районе 85 км МКАД в 7 час. 21 мин. Постановление №18810177170524607056 фиксирует нарушение на 8 км МКАД в 6 час. 43 мин. Между двумя нарушениями фотофиксации также установила ещё 4 аналогичных нарушения, на которые также выписаны постановления по делу об административной ответственности от 24 мая 2017 года №18810177170524607897, №18810177170524607331, №18810177170524607269, №18810177170524607209. Время нарушений по ним соответственно в порядке убывания 7 час. 14 мин., 6 час. 56 мин., 6 час. 51 мин., 6 час. 47 мин. Таким образом, исходя из материалов фотофиксации, прослеживается то, что машина двигалась в одном направлении без остановок и съездов с МКАД. Все постановления содержат одну формулировку нарушения – въезд на МКАД. Согласно ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Объективная сторона правонарушения по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП состоит в том, что нарушитель въехал в зону движения транспортных средств в г. Москва, обозначенную знаками запрещающими ему движение по этой зоне. В то же время, если нарушитель двигался по запрещенной зоне дорожного движения (МКАД) без остановок, и эта зона имела определённую протяжённость и не прерывалась во время его единого движения, то его действие является одним длящимся правонарушением, так как оно объединено в одно целое и его нельзя разделить на какие-то отдельные части. А также, знаки, запрещающие движение по МКАД стоят именно на въездах на МКАД, а не на самой кольцевой автодороге.

*** Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в телефонном звонке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Е.М. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ***а Е.М. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего ему, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Довод ***а Е.М. о том, что он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 20 мая 2017 года, в связи с чем основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение автомобиля по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ***а Е.М. постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время 20 мая 2017 года при движении по МКАД не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в зоне действия знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ***а Е.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Действия ***а Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ***у Е.М. в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18810177170524608125 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым *** Е.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***а Е.М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий