Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ООО «Авто Партнерс» по доверенности И.Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Т.В.Ю., которым юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

**** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Т. В.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, согласно которому **** года в ** часов ** минут по адресу: ****, напротив д.**, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки «**» регистрационный знак **, в нарушение положений п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью ** км\ч при максимально разрешенной – ** км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на ** км\ч и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №** на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авто Партнерс», ИНН **, юридический адрес: ****, в связи с чем юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком **, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «****» заводской номер ****, свидетельство о поверке №**, поверка действительна до **** года включительно, погрешность измерения – плюс-минус ** км\ч, установленного по адресу: ****, в центр, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – **** года, ** часов ** минут.

Защитником юридического лица ООО «Авто Партнерс» по доверенности И.Е.Г. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что на момент совершения административного правонарушения управление автомашиной «**» регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности ООО «Авто Партнерс», осуществлялось ЗАО «****», доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанной автомашины во владении (пользовании) ООО «****» являются договор аренды и акт приема-передачи, из которых видно, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении ООО «****», и поэтому управление автомашиной осуществлялось не ООО «Авто Партнерс», а иным лицом, в связи с чем ООО «Авто Партнерс» привлечено к административной ответственности незаконно.

Защитник юридического лица ООО «Авто Партнерс» по доверенности И.Е.Г. в судебное заседание по рассмотрению материалов настоящей жалобы по существу не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной ему **** года по указанному в материалах жалобы номеру телефона через представителя ООО «Авто Партнерс» Г. Е.А. (лд24), причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения материалов настоящей жалобы по ее существу не ходатайствовал, явку в судебное заседание другого защитника ООО «Авто Партнерс» не обеспечил. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, телефонограммой, а так же в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»), в связи с чем суд считает, что защитник И.Е.Г. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, в рассматриваемой жалобе имеется ходатайство защитника И.Е.Г. о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя ООО «Авто Партнерс» (см.лд2, 2 лист жалобы). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие защитника И.Е.Г. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие защитника юридического лица ООО «Авто Партнерс» по доверенности И.Е.Г.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4-5)

копия договора аренды №** от **** года, из которого видно, что ООО «Авто Партнерс» сдало в аренду ООО «****» автомашину «**» ** года выпуска на срок – ** месяцев (лд8-9)

копия акта приема-передачи к договору №** от **** года, из которого видно, что ООО «Авто Партнерс» **** года передало ООО «****» автомашину «**» ** года выпуска регистрационный знак **(лд10)

копия доверенности, выданной ***** года ООО «**» Б. Н.Г. на право осуществлять действия в отношении автомашины «**» регистрационный знак **(лд11)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КАП РФ наступает за повторно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ** км\ч, но не более ** км\ч), и влечет наложение административного штрафа в размере от **рублей до **рублей.

Согласно положениям п.10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км\ч.

Согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что **** года в ** часов ** минут по адресу: ****, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки «**» регистрационный знак**, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», в нарушение положений п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью ** км\ч при максимально разрешенной – ** км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на ** км\ч и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображением автомашины с регистрационным знаком**, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «****» заводской номер **, свидетельство о поверке №**, поверка действительна до **** года включительно, погрешность измерения – плюс-минус ** км\ч, установленного по адресу: **** в центр, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – **** года, ** часов ** минут (лд5). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт движения автомашины «**» регистрационный знак**, собственником которой является ООО «Авто Партнерс», в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение положений п.10.2 ПДД РФ со скоростью ** км\ч при максимально разрешенной – ** км\ч, и факт раннего привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КАП РФ, в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Факт наличия у ООО «Авто Партнерс» права собственности на указанную выше автомашину в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто Партнерс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения управление автомашиной «**» регистрационный знак ** осуществлялось ЗАО «****», что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении ООО «****», и что управление автомашиной осуществлялось не ООО «Авто Партнерс», а иным лицом, в связи с чем ООО «Авто Партнерс» привлечено к административной ответственности незаконно, и представленных суду копии договора аренды №** от **** года (лд8-9), копии акта приема-передачи к договору №** от **** года (лд10) и копии доверенности, выданной **** года ООО «****» Б. Н.Г. на право осуществлять действия в отношении автомашины «****» регистрационный знак ** (лд11), то суд отмечает, что изложенные в жалобе доводы и представленные суду документы, которые указаны выше, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном нахождении транспортного средства «****» регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения – **** года, ** часов ** минут – во владении и пользовании не ООО «Авто Партнерс», а другого лица, в частности – ООО «****». Так же суд отмечает, что ООО «Авто Партнерс» не представило суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «****» на момент **** года оплачивало аренду автомашины «**» регистрационный знак ** (надлежащих платежных документов, свидетельствующих об этом). С учетом вышеизложенного надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что на момент ** часов ** минут **** года автомашина «****» регистрационный знак **, собственником которой является ООО «Авто Партнерс», фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении ООО «****» либо иного лица, а не во владении, пользовании и распоряжении ООО «Авто Партнерс», суду представлено не было.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Авто Партнерс» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «Авто Партнерс» назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КАП РФ и обоснованно. Одновременно суд отмечает, что юридическому лицу ООО «Авто Партнерс» было назначено минимально возможное наказание по санкции ч.6 ст.12.9 КАП РФ.

В применении к юридическому лицу ООО «Авто Партнерс» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Авто Партнерс», оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, который в соответствии с положениями ст.30.6 КАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не отражен вывод об установлении вины юридического лица ООО «Авто Партнерс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Т. В.Ю., которым юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (****) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова