Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 26 июля 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве страшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

Ш. Э. С., *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 26 июля 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., Ш. Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, а именно в том, что он 23 июля 2017 года в 10 часов 39 минут по адресу: ***, напротив дома №*, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на этом участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ш. Э.С. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не превышал разрешенную скорость, что подтверждается треком движения программы «***», измеряющей скорость с помощью GPS.

Заявитель Ш. Э.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления судебных повесток, которые, согласно данных ФГУП «Почта России» и отметок на конвертах, вручены не были и вернулись отправителю по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя Ш. Э.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. №*** от 26 июля 2017 года законным и обоснованным.

Так, согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» обозначает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в 10 часов 39 минут по адресу: ***, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на этом участке скорость на 27 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер AS7700173 и свидетельство о проверке № 18/П-323-16, действительное по 01 августа 2018 года включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Ввиду изложенного, довод жалобы заявителя о том, что он не превышал разрешенную скорость, что подтверждается треком движения программы «Одиссей Спидометр», измеряющей скорость с помощью GPS, суд признает несостоятельным, поскольку правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством, свидетельство о проверки которого действовало на момент фиксации административного правонарушения, в то время, как доверять данным мобильного приложения «Одиссей Спидометр» у суда не имеется оснований, ввиду того, что информация, полученная с помощью указанного приложения имеет официально неустановленное происхождение, ввиду чего имеются основания сомневаться в ее объективности и достоверности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем, фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ обязывало водителя соблюдать требования, ими предписанные, которые он, тем не менее, нарушил.

Иных доводов, содержащих в себе правовые аргументы, ставящие под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Ш. Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, жалоба заявителя не содержит.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ш. Э.С. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства вышеуказанной марки, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на этом участке скорость на 27 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия Ш. Э.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Ш.Э.С. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения и назначило ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является безальтернативным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №*** от 26 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. №*** от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш. Э. С. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Ш. Э. С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин