Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Медведевой АН, Медведеву КВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Медведевой А.Н., Медведеву К.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является А.Г., по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № *** указанного дома, в результате срыва жесткой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне вышеуказанной квартиры. Размер причиненного заливом ущерба составил 60 327 рублей 02 копейки. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему А.Г. жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие», организация–истец выполнила перед А.Г. свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 60 327 рублей 02 копеек, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 009 рублей 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве № ***, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является А.Г., была застрахована ООО «СК «Согласие».

Медведева А.Н., Медведев К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

*** года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом от *** года, проведенного комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Отрадное», в присутствии А.Г., из которого следует, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки на ГВС на смесителе в кухне в квартире № ***, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате осмотра было установлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня площадью 5,8 кв. м - покрытие пола ламинат имеет вздутия, расхождения соединительных стыков, деформацию, потолок панели ПВХ – видимых повреждений нет, сырые, висят капельки воды, плинтус потолочный в трех местах, обои улучшенного качества (виниловые) имеют вздутие и отслоение от стены (в районе вытяжки слева); коридор – обои улучшенного качества отошли от стен по периметру коридора, потолок (водоэмульсионное покрытие) сырой и имеются рыжие пятна, отслоение штукатурного слоя потолка и стен, полы штучный паркет, вздулся по всей площади пола, отошли клепки паркетные (при входе в комнату), дверь входная ламинированная имеет расслоение; ванная комната – потолок панели ПФХ сырые, капли воды висят, видимых протечек нет; в момент обследования свет не загорался. Туалет – дверь сантехнического шкафа и стены обклеены обоями (улучшенного качества), протечка (в виде потека), на двери, полы ванной комнаты и туалета видимых дефектов нет, двери в момент обследования ламинат, не закрываются, антресоль в коридоре – отошли обои.

*** года в связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае и расчета ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым актом выплатило А.Г. страховое возмещение в размере 60 327 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу А.Г. в результате залива жилого помещения по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу последнего, организацией-истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с Медведевой А.Н., Медведева К.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 60 327 рублей 02 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 009 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Медведевой АН, Медведеву КВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Медведевой АН, Медведева КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 60 327 рублей 02 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 009 рублей 81 копейки.

Разъяснить Медведевой АН, Медведеву КВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья