Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к МФЦ адрес, наименование организации об исключении долга из лицевого счета, признании долга необоснованным, восстановлении водоотведения (канализации), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить, что у фио отсутствует долг по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма по кв. 57 в адрес по адрес в адрес, который взыскан с фио судебным решением и который следует учитывать отдельно по лицевому счету телефон.

Обязать наименование организации восстановить услуги водоотведения (канализации) в кв. 57 в адрес по адрес в адрес.

Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к наименование организации, МФЦ адрес об исключении долга из лицевого счета, признании долга необоснованным, восстановлении водоотведения (канализации), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке наследования является собственником кв. 57 в адрес по адрес в адрес. В период с дата по дата в указанной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала фио Решением Бутырского районного суда адрес от дата фио была признана прекратившей право пользования спорной квартирой, подлежащей снятию с регистрационного учета и выселению. На основании решения суда дата фио была выселена из квартиры в принудительном порядке. В период проживания фио в квартире у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, о чем истцу стало известно дата при обращении в адрес Бибирево. При этом на момент образования долга истец ввиду наличия конфликтных отношений с фио, а также в связи с физическим препятствованием в проживании истца в квартире, наличием в связи с этим судебного спора о выселении и снятии ее с регистрационного учета, не имел возможности проживать в нем и пользоваться коммунальными услугами. Однако наименование организации не признает образовавшийся долг по оплате ЖКУ в размере сумма за период с дата по сентябрь 2014 за фио Более того, дата, ссылаясь на наличие указанной задолженности, ответчик полностью приостановил услуги по водоотведению (канализации) в квартире истца. Истец просит признать долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата в размере сумма, вменяемый ответчиком наименование организации истцу фио, на лицевой счет №1226036635 с кодом плательщика телефон, закрепленного за квартирой №57, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей с дата на праве собственности истцу, необоснованным и недействительным; обязать адрес Москвы исключить указание на наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2012 по сентябрь 2014 в размере сумма из указанного лицевого счета по квартире истца; обязать наименование организации за свой счет и своими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления услуги водоотведения (канализации) в квартире истца, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что долг по квартире истца составляет сумма, в связи с чем ему правомерно было отключено водоотведение. Указала, что ответчик намерен обратиться в суд с иском к истцу о взыскании задолженности за дата.

Представитель ответчика МФЦ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала, пояснила, что задолженность учитывается по единому лицевому счету, поскольку новый счет открывается только по заявлению, к тому же обязанность оплатить долг всё равно лежит на собственнике квартиры, тем более, что квартира перешла к наследнику.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика наименование организацииадрес, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, представитель ответчика МФЦ адрес, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 30, частью 3 статьи 31, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25 «О правилах пользования жилыми помещениями».

Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: адрес, которая ранее по праву собственности принадлежала фио

дата на указанную жилую площадь была зарегистрирована фио в качестве супруги фио

дата брак между фио и фио был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №85 адрес.

дата фио умер.

Единственным наследником фио по завещанию, принявшим наследство, является истец фио

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования фио и прекращено право пользования фио жилым помещением по адресу: адрес, она выселена из квартиры и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно решению суда фио была выселена из спорного жилого помещения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата.

Право собственности истца на квартиру № 57, находящуюся по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

В отношении указанной квартиры на имя фио открыт единый лицевой счет №1226036635, на котором отражается оплата и задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

Многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляет наименование организации.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на дата в сумме сумма, ответчик направил в адрес фио предупреждение с требованием погасить долг в полном объеме до дата, в противном случае предупредил о введении ограничения водоотведения (канализации), а впоследствии о приостановлении водоотведения до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

дата в связи с тем, что предъявленные в предупреждении требования истцом не выполнены, в его квартире была частично ограничена услуга водоотведения (канализации).

Истец неоднократно обращался в наименование организации с заявлениями об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, указывая, что спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период фактического проживания в квартире фио (с дата по дата), с момента ее выселения истец своевременно исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ.

Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) по состоянию на дата на лицевом счете квартиры истца числится задолженность по коммунальным услугам в сумме сумма

Из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам следует, что задолженность в размере сумма образовалась за период дата дата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №86 адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу дата, отменен не был.

Как установлено судом первой инстанции из представленных истцом ЕПД и квитанций об оплате, за период с сентября 2014, 2015, 2016 и дата жилищно-коммунальные услуги истцом оплачивались своевременно и в полном объеме в соответствии с выставленными ЕПД. Наличие у истца задолженности перед ответчиком за указанный период судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая послужила основанием для введения в отношении истца ограничения услуги водоотведения, образовалась за период фактического проживания в квартире фио

Следовательно, как установил суд первой инстанции, у истца отсутствует долг по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, который взыскан с фио судебным решением.

Принимая во внимание, что у фио отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, право пользования жилым помещением за должником фио прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями наименование организации по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца нарушаются права собственника, оставшегося проживать в квартире, и обязал наименование организации восстановить услуги водоотведения (канализации) в кв.57 в адрес по адрес в адрес.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер, учитывая, что истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика наименование организации по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неправомерными действиями ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в силу п.155(1) Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (89 626,14/2)

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: