Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4164/17 по иску фио к наименование организации, Бердиеву Низомчону Рахимовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, Бердиеву Низомчону Рахимовичу о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2017 года в время оп адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем марка автомобиля г.р.з. М400Ат750 под управлением фио и марка автомобиля г.рз. Е953АС750 под управлением фио. В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .... Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № ...9. 07 апреля 2017 года истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 апреля 2017 года Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № МС 213/06-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма. Согласно экспертному заключению № МС 213-1/06-17 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 28 марта 2017 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (УТС). 02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. До 12 августа 2017 года выплата не произведена. 22 августа 2017 года истец обратился в суд. 14 сентября 2017 года ответчик произвел выплату в размере сумма, из которых: сумма доплата страхового возмещения сумма за вычетом произведенной выплата сумма, сумма –УТС. Истец просил, с учетом последнего уточнения, взыскать с ответчика наименование организации невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма в период с 28 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года за 139 дней просрочки, начиная с 21 дня после (дата обращения за выплатой 07 апреля 2017 года), из расчета: 68050,07*1%*139, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма. С фио истец просил взыскать сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования поддержал в части, указав, что требования к фио о взыскании сумма истец не поддерживает.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено выплатное дело и возражения, согласно которым, страховая компания в полном объеме исполнила обязательства выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере сумма с учетом износа и сумма УТС согласно заключению наименование организации составленному на основе единой методики. Требования о взыскании штрафа представитель считал не основанным на законе, в случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, юридические расходы считал необоснованно завышенными, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .... В материалы дела представлен административный материал, на основе материалов которого судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями фио и наступившим ДТП и его последствиями. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № ...9.

07 апреля 2017 года истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № МС 213/06-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма. Согласно экспертному заключению № МС 213-1/06-17 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 28 марта 2017 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма.

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. До 12 августа 2017 года выплата не произведена.

22 августа 2017 года истец обратился в суд.

14 сентября 2017 года ответчик произвел выплату в размере сумма, из которых: сумма доплата страхового возмещения сумма за вычетом произведенной выплата сумма, сумма –УТС.

Разрешая требования в части недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку предусмотренных законом оснований нет, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном размере включая стоимость восстановительного ремонта и УТС, оснований сомневаться в обоснованности и правильности представленного ответчиком заключения об оценки, нет.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к фио, поскольку сумма требований не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, кроме того, Представитель истца требований к фио не поддержал в ходе судебного разбирательства, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере сумма в период с 28 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года за 139 дней просрочки, начиная с 21 дня после (дата обращения за выплатой 07 апреля 2017 года), из расчета: 68050,07*1%*139, суд признает требования обоснованными, а расчет, в отсутствии возражений, верным, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценки в размере сумма, суд признает необходимыми, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как установлено судом, выплата недоплаченного страхового возмещения произведена в период нахождения дела в суде.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

Суд, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца судебные расходы, сумма -расходы на оплату представительских услуг, с учетом разумности и сумма нотариальные расходы, признавая данные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, Бердиеву Низомчону Рахимовичу о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации, Бердиеву Низомчону Рахимовичу о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года