Решение
Дело № 02-4143/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 31 октября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/17 по иску Кубышкиной Г.А. к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании стоимости работ, снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кубышкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании стоимости работ, снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами были заключены договоры №7010, 7011 на выполнение работ по холодному остеклению и отделке балкона по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, кв. 192, а также договоры на теплое остекление и отделку лоджии по указанному адресу, по которым истец внесла в счет оплаты дата - сумма, дата - сумма Остекление балкона и его отделка по договорам №7010, 7011 ответчиком были выполнены, однако, в процессе эксплуатации балкона истцом были выявлены скрытые дефекты и недостатки, в связи с чем дата она обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости выполненных работ. Ответчиком был составлен акт рекламации от дата с указанием работ по устранению недостатков. Между тем от снижения стоимости работ ответчик отказался, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В ходе выполнения работ по теплому остеклению лоджии истцом было принято решение заменить их на холодное остекление лоджии и добавить изготовление и монтаж оконно-балконного блока. В связи с этим стороны заключили договоры № 7094, 7095, 7093, и дата истец внесла дополнительную оплату в размере сумма Ответчик установил истцу оконно-балконный блок, однако, согласно выводам эксперта он имеет дефекты и недостатки, в том числе вследствие некачественного монтажа. дата ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам № 7094, 7096, при этом недостатки согласно акту рекламации по договору № 7095 не устранил. В связи с необходимостью завершения работ по остеклению лоджии истец заключила договоры с ИП Свиткевич В.Л. на сумму сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет снижения стоимости работ по договорам № 7010, 7011 от датателефонсумма, в счет стоимости неисполненного договора № 7095 – сумма, неустойку по договорам №7094, 7095, 7096 в размере сумма, стоимость выполненных работ по договорам № 4855 от дата, № 4919 от дата в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также присудить штраф в размере 50%.
Представитель истца по доверенности Деньжова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрения дела в своё отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, дата между Кубышкиной Г.А. и ООО «Семь квадратных метров» заключены договоры № 7010 и № 7011, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику конструкции из алюминиевого профиля со стеклом согласно Приложению к договору, произвести монтажные работы по установке конструкций и отделочные работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить как сами конструкции, так и работы в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров общая стоимость работ согласована сторонами и составляет сумма
дата между сторонами были заключены договор № 7094 на изготовление и монтаж оконно-балконного блока на сумму сумма, договор № 7095 на изготовление рам из алюминиевого профиля и монтаж на сумму сумма, а также договор № 7096 на внутреннюю отделку лоджии на сумму сумма
дата в качестве предоплаты, во исполнение своих обязательств, истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, дата истец оплатила сумма, а дата внесла дополнительную оплату в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
Ответчик выполнил работы по остеклению балкона и его отделке по договорам №7010, 7011 от дата, дата сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
дата Кубышкина Г.А., ссылаясь на некачественность проведенных работ, нарочно вручила представителю ООО «Семь квадратных метров» претензию с требованием произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по остеклению и внутренней отделке балкона на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.
дата ответчик выехал к истцу для устранения указанных заказчиком недостатков, о чем был составлен акт устранения рекламации по договорам №7011, 7010 от дата.
Однако, как указано стороной истца, ответчик от снижения стоимости работ отказался, до настоящего времени недостатки не устранены.
Истец просит уменьшить стоимость работ по договорам № 7010, 7011 от дата на 50% от их цены, то есть на сумма
Между тем, как установлено судом, каких-либо объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование заявленного требования истцом представлено не было. Экспертизу качества выполненных ответчиком работ истец не проводила. В акте устранения рекламации недостатки указаны самим истцом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении заявленных требований в указанной части без удовлетворения.
По договору № 7094 от дата ответчиком был доставлен оконно-балконный блок ненадлежащего качества, от установки которого истец отказалась, в связи с чем представителем ответчика был составлен акт устранения рекламации от дата с указанием недостатков конструкции и фотофиксацией.
дата истец подала ответчику претензию о замене балконного блока и завершению работ в срок до дата. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. При этом работы по остеклению лоджии были приостановлены до установки оконно-балконного блока.
дата в связи с повторной доставкой некачественного оконно-балконного блока истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору № 7094. Претензия истца также была оставлена ответчиком без внимания.
Истцом заказано строительно-техническое исследование в ООО «ГлавЭксперт» для определения наличия или отсутствия дефектов балконного блока из ПВХ и в случае наличия дефектов определения причин их возникновения. В соответствии с заключением эксперта № дата/СТ от дата, был проведен осмотр балконного блока в месте исполнения договоров, и установлено, что блок имеет дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям ГОСТ, описанные в исследовательской части заключения. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественного монтажа изделия.
дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам № 7094, 7095, 7096 от дата, однако, ответчик претензию не удовлетворил.
дата сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договоров № 7094 и 7096 и возвращении денежных средств в полном объеме, а также дополнительное соглашение к договору № 7095 о приостановлении его действия на неопределенный срок, но не более 14 календарных дней.
дата истец направила в адрес ответчика заявление об истечении срока действия дополнительного соглашения. Однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец обратилась к услугам другой компании.
Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» №27-09/СТЭ от дата изделия – одна алюминиевая раздвижная оконная конструкция и три глухих окна из алюминиевого профиля согласно договору №7095 от дата и приложениям к нему, установленных в лоджии кв. № 192 по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3, имеют дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям ГОСТ, описанные в исследовательской части заключения. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественного монтажа изделий.
Оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, заключение ответчиком не опровергнуто, подтверждается результатами натурного обследования и замеров, произведенными экспертом.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы...., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Кроме этого согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона).
Как видно из вышеизложенного, ответчик поставил истцу балконный блок ненадлежащего качества, работы по монтажу конструкции выполнил некачественно, в разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора №7095 и потребовать возврата уплаченных денежных средств за работы и изделие в сумме сумма
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, какие-либо документы, свидетельствующие об удовлетворении претензий истца вообще и/или в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены и при рассмотрении дела судом не добыты, в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок со дня получения претензий, однако, полагает необходимым снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, определив ко взысканию в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору № 7094 о замене оконного блока согласно претензии от дата за период с дата по дата в размере 3000 (27480*3%*12=9892,80) руб., за нарушение сроков выполнения работ согласно претензии от дата в связи с обнаружением недостатков в конструкции и при ее монтаже за период с дата по дата в сумме сумма (27480*3%*20=16488) руб., за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору за период с дата по дата в сумме сумма (27480*3%*49=40395,60, но не более 27480) руб.; по договору № 7096 за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 3000 (44460*3%*4=5356,80) руб., по договору № 7095 за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в сумме сумма (27670*3%*43=35964,30, но не более 27670) руб., а всего в размере сумма. Кроме этого законным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца по договору №7095 об устранении недостатков, исходя из цены договора: за период с дата (истек срок исполнения дополнительного соглашения от дата) по дата (день предъявления иска), всего за 932 дня х3%=сумма, но не более цены работ, то есть сумма, а всего сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Кубышкиной Г.А. ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установленного факта нарушения прав потребителя, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, считает необходимым за нарушение прав Кубышкиной Г.А., как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, исходя из следующего расчета: ((27670+63670+10 000)/2).
Предъявляя требования о возмещении убытков в размере стоимости работ, выполненных по договорам №4855 от дата и №4919 от дата, заключенным с ИП Свиткевич В.Л., истец указала, что данные договоры были заключены в связи с необходимостью завершения работ по остеклению лоджии, от выполнения которых ответчик уклонился. Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от дата договоры № 7094 на изготовление и монтаж оконно-балконного блока и договор № 7096 на внутреннюю отделку лоджии были расторгнуты по обоюдному соглашению сторон. Таким образом, расходы истца в сумме сумма нельзя признать убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу следует присудить сумма расходов на проведение экспертиз ООО «ГлавЭксперт».
Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с ООО «Семь квадратных метров», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кубышкиной Г.А. к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании стоимости работ, снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Семь квадратных метров» в пользу Кубышкиной Г.А. сумма в счет стоимости работ по договору, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов на проведение экспертиз.
Исковые требования Кубышкиной Г.А. к ООО «Семь квадратных метров» о снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Семь квадратных метров» в доход бюджета города Москвы сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 31 октября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/17 по иску Кубышкиной Г.А. к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании стоимости работ, снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кубышкиной Г.А. к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании стоимости работ, снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Семь квадратных метров» в пользу Кубышкиной Г.А. сумма в счет стоимости работ по договору, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов на проведение экспертиз.
Исковые требования Кубышкиной Г.А. к ООО «Семь квадратных метров» о снижении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Семь квадратных метров» в доход бюджета города Москвы сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: