Решение
Дело № 02-4150/2017 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
город Москва 02 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Левиненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/17 по иску Сорокина А.Д. к ООО «Бибиревский автосервис» о взыскании стоимости поврежденного пожаром автомобиля, возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и компенсации морального вреда,
установил:
Сорокин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Бибиревский автосервис» о взыскании стоимости поврежденного пожаром автомобиля «СААБ» 9-5 Вектор, государственный знак … в размере 320 000 руб., возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ремонтных работ в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 20.11.2016 для проведения ремонтных работ он передал автосервису ООО «Бибиревский автосервис» принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, предварительно оплатив стоимость ремонта в размере 50 000 руб. Поскольку 28.03.2017 он узнал, что его автомобиль сотрудниками ответчика был перемещен на автостоянку ГСК «Светлана», по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14А, где в результате произошедшего пожара пострадал его автомобиль, а от возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Вместе с тем просил суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца Сорокина А.Д. по доверенности Мускатина Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ее доверитель, проживающий в г. Ульяновске, после произошедшего с участием его автомобиля ДТП передал свое транспортное средство для ремонта в автосервис ООО «Бибиревский автосервис» вместе с ключами от него. Впоследствии от сотрудников автосервиса он узнал, что на период ожидания автозапчастей необходимых для ремонта его поврежденного автомобиля этот автомобиль был перемещен ответчиком к сторожке ГСК «Светлана» где и произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль истца и восстановлению он не подлежит. Указала, что стоимость пострадавшего от пожара автомобиля заявлена истцом исходя из фактической стоимости такого автомобиля. Документов, подтверждающих передачу автомобиля истца ответчику, а также оплату стоимости ремонта в размере 50 000 руб. у истца не имеется, однако данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговоров с ответчиком.
Ответчик ООО «Бибиревский автосервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчику.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что автомобиль «СААБ» 9-5 Вектор, государственный знак … принадлежит на праве собственности истцу Сорокину А.Д.
Согласно справке ГИБДД, Сорокин А.Д. приобрел названный автомобиль в декабре 2014 года за 250 000 руб.
В соответствии со справкой № 1023/6-6, выданной 08.08.2017 МЧС России по СВАО ГУ Министерства РФ принадлежащий Сорокину А.Д. автомобиль «СААБ» 9-5 Вектор, государственный знак …, 28.03.2017 был поврежден вследствие произошедшего пожара на автостоянке ГСК «Светлана», расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д.14А причиной которого стало возгорание горючих материалов, находившихся в помещении сторожки от привнесенного источника пламенного горения.
В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного поврежденного автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате произошедшего на автостоянке ГСК «Светлана», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14А пожара, пострадал его автомобиль «СААБ» 9-5 Вектор, государственный знак B746XX73RUS, который был перемещен туда сотрудниками ООО «Бибиревский автосервис», куда он 20.11.2016 передал автомобиль с ключами от него для выполнения необходимых ремонтных работ, стоимость которых составила 50 000 руб. и была оплачена им полностью при передаче автомобиля.
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается при подаче искового заявления.
Так, истцом в материалы дела представлены лишь сведения из ГИБДД, подтверждающие принадлежность ему упомянутого автомобиля, а также справка о произошедшем пожаре, а потому суд лишен реальной возможности установить истинные обстоятельства настоящего спора, поскольку материалы дела не содержат каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом своего автомобиля ответчику 20.11.2016, как не содержат сведений и об оплате истцом ответчику 50 000 руб., а также степени поврежденного от пожара автомобиля и его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
При этом, сторона истца в ходе рассмотрения спора пояснила, что причиной обращения истца в автосервис ответчика послужило ДТП, в котором автомобиль истца был повержен и доставлен в автосервис на эвакуаторе; доказательства таких событий суду представлено также не было.
Согласно справке ГИДББ истцом названный автомобиль был приобретен за 250 000 руб.
Существенную разницу между стоимостью автомобиля истца, за которую он его приобрел в размере 250 000 руб. и заявленной стоимостью этого автомобиля, как пострадавшего в результате пожара в размере 320 000 руб. (320 000 руб. – 250 000 руб. = 70 000 руб.) сторона истца в ходе рассмотрения спора объяснила тем, что истцом в указанном автомобиле была установлена аудиосистема, приобретены чехлы и коврики, что явилось основанием для увеличения размера причиненного ущерба и стоимости автомобиля, однако таких доказательств суду представлено также не было.
Кроме этого, по утверждению истца пострадавший в результате пожара автомобиль восстановлению не подлежит, однако названные доводы также являются голословными и ничем подтверждены не были.
В силу ГПК РФ стороны равны перед законом и судом.
Равноправие предполагает предоставление сторонам в деле равных процессуальных прав и возможностей для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований.
Оно означает также, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы.
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения спора истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу истцом своего автомобиля ответчику 20.11.2016, а также оплату истцом ответчику 50 000 руб. в счет стоимости предстоящих ремонтные работ, степени поврежденного от пожара автомобиля и его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что лишило суд установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим возгоранием автомобиля истца, а также размер возможного ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сорокина А.Д. к ООО «Бибиревский автосервис» о взыскании стоимости поврежденного пожаром автомобиля, возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2017
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
город Москва 02 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Левиненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/17 по иску Сорокина А.Д. к ООО «Бибиревский автосервис» о взыскании стоимости поврежденного пожаром автомобиля, возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и компенсации морального вреда,
решил:
исковые требования Сорокина А.Д. к ООО «Бибиревский автосервис» о взыскании стоимости поврежденного пожаром автомобиля, возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин