Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаря Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/17 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Маршалкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 100 руб., ссылаясь на то, что данная сумма является суммой произведенных ею в период с июля 2016 года по февраль 2017 года платежей по кредиту, оформленному на ее имя в ПАО «Сбербанк России» 21.05.2012. Указала, что состояла с ответчиком в дружеских отношениях и оформила такой кредит на свое имя для строительства жилого дома на земельном участке, которыми совместно пользовалась с ответчиком и ее семьей до состоявшегося в августе 2013 года конфликта с ответчиком; до конфликта с ответчиком оплата кредита производилась с ответчиком в равных долях. В последствии земельный участок с построенным на нем домом ответчик оформила в свою собственность и далее, с сентября 2013 года по устной договоренности последняя единолично производила платежи по кредиту. Поскольку с июля 2016 года ответчик перестала производить платежи в счет оплаты кредита, при том, что такой кредит официально был оформлен на ее имя, истец была вынуждена с указанного периода производить платежи по кредиту до полного погашения задолженности в феврале 2017 года, сумма таких платежей составила 813 100 руб. и по мнению истца должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма кредита составила 1 400 000 руб. и была полностью внесена в счет оплаты строительства жилого дома на земельном участке № 40, расположенном в СНТ «Кораблева-2» Московской области и Серебряно-Прудского района. Указали, что изначально этот участок был предоставлен в пользование истца, соседний же участок № 39 находился в пользовании ответчика Ионовой А.В. и ее семьи. В связи с наличием дружеских отношений эти два участка были огорожены забором и стороны пользовались ими совместно, как и домом, который возвели за счет кредита, оформленного на имя истца на участке № 40. Вместе с тем стороны перестали общаться из-за произошедшего между ними в августе 2013 года бытового конфликта и в результате ответчик обманным путем оформила участок № 40, а затем и расположенный на нем дом на свое имя. При этом с июля 2016 года ответчик перестала оплачивать кредит.

Представитель ответчика Ионовой А.В. по доверенности Красиков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на голословность заявленных требований при отсутствии объективных доказательств изменения с августа 2013 года или иной даты субъектного состава кредитного договора за счет перемены лиц на стороне должника в связи с переводом долга или за счет внесения изменений в существующий договор о вступлении в кредитные отношения дополнительного участника наряду с уже имеющимися. Подтвердил наличие имеющихся ранее дружеских отношений сторон, однако указал, что Ионова А.В. ни заемщиком, ни выгодоприобретателем, ни фактическим получателем суммы кредита истца не являлась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Маршалкиной Т.Н. оформлен потребительский кредит на сумму 1 400 000 руб. под 16,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 813 100 руб., которое возникло вследствие оплаты истцом платежей в счет указанного кредита в период с июля 2016 по февраль 2017 года, при том, что изначально этот кредит был оформлен для совместного с ответчиком строительства жилого дома и по устной договоренности оплата кредита должна была производиться ответчиками в равных долях, учитывая, что в последующем этот дом, а также земельный участок на котором он был построен были оформлены в единоличную собственность ответчика.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, доводы стороны ответчика о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований суд находит обоснованными и заслуживающим внимания.

Так, из объяснений истца следует, что Ионова А.В. в определенный период времени по своей инициативе (имеющейся устной договоренности) производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств истца перед Банком, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение Ионовой А.В. за счет истца, как это утверждает последняя, учитывая, что ответчик такими действиями не приобретала денежные средства истца, а напротив вносила их в счет обязательств истца.

Представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 по заявлению Маршалкиной Т.Н. о совершении в отношении нее мошеннический действий со стороны Ионовой А.В. также не свидетельствует о незаконно сбереженных или приобретенных денежных средствах истца ответчиком.

Вместе с тем суд отмечает наличие длительного конфликта между сторонами, который подтверждается множеством судебных споров, в том числе и спором о взыскании с ответчика Ионовой А.В. истцом долга по расписке от 22.01.2014 в рамках гражданского дела № 2-5877/16, где вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга по расписке от 22.01.2014, в соответствии с которой Маршалкина Т.Н. одолжила Ионовой А.В. денежные средства в размере 908 000 руб. были удовлетворены.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Ионова А.В. без установленных законом оснований приобрела или сберегла имущество за счет Маршалкиной Т.Н., оснований для удовлетворения требований последней у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2017