Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/17 по иску Рогожкиной О.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Рогожкина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № …., расположенной по адресу: г… произошел залив по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. В результате аварии были причинен ущерб ее квартире, в том числе части находящегося в квартире имуществу, размер которого согласно отчета ООО «БизнесПартнер-Групп» составил 139 578 руб., из которых 128 992 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 10 586 руб. стоимость прочего пострадавшего имущества). Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 139 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 021 руб., 18 000 руб. расходов на представителя, 4 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 540 руб. расходов на оформление полномочий представителя.

Представитель истца Рогожкиной О.А. по доверенности Губаз М.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на голословность доводов ответчика о необоснованном включении в перечень поврежденного от залива имущества в виде обоев, пояснив, что следы протечки проявились уже после осмотра ее квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Маркова А.Н. в судебном заседании вину в причиненном заливе не оспаривала, согласившись с размером ущерба лишь в части 108 357,75 руб., мотивируя это отсутствием оснований для компенсации стоимости замены обоев в квартире истца, потому как их повреждения в акте о заливе отражены не были. Также просила суд снизить размер расходов на представителя до 10 000 руб. и отклонить требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 510 руб. за оформление полномочий представителя, поскольку такая доверенность была выдана с широким спектром действий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры № …., расположенной по адресу: …. является Рогожкина О.А.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № …..

15.06.2017 в квартире истца по причине разрыва стояка ГВС произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 21.06.2017.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «БизнесПартнер-Групп» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, общий размер которого составил 139 578 руб., из которых 128 992 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 10 586 руб. стоимость прочего пострадавшего имущества.

За услуги по оценке ущерба истец Рогожкина О.А. оплатила 10 700 руб., комиссия за оплату которых составила 321 руб., а всего 11 021 руб.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 139 578 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что подлежащий возмещению истцу имущественный вред должен быть уменьшен в связи с необходимостью исключения из него расходов по ремонту обоев в квартире истца, после чего такой ущерб составит 108 357,75 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами такие доводы подтверждены не были. При этом, отсутствие в акте о заливе сведений о повреждении заливом обоев в квартире истца не свидетельствует о том, что заливом обои повреждены не были; сторона истца утверждает, что следы на обоях проявились позже фактического осмотра квартиры, тогда как наличие следов протечки на обоях в квартире истца отражены в фотоматериалах, сделанных оценщиком при осмотре поврежденной квартиры 15.06.2017.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (139 578 руб. + 5 000 руб.) /2 = 72289 руб.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание положения ГК РФ, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб., по оплате услуг оценщика в размере 11 021 руб. и по оплате расходов на представителя в размере 18 000 руб., которые по мнению суда заявлены в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 520 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Губаз М.Р. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским и административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рогожкиной О.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Рогожкиной О.А. 139 578 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 11 021 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 4 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 187 691 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017