Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/17 по иску Витальевой Н.Л. к Морозовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Витальева Н.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Морозовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., почтовых услуг.

В обоснование иска истец указала, что в период ***года перечислила Морозовой О.А. на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме ***руб. с обязательством их возврата. Несмотря на обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, Морозова О.А. до настоящего времени их не возвратила. Таким образом, истец полагает перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением и в связи с указанными обстоятельствами обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Витальева Н.Л. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Морозова О.А. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются денежные средства, полученные Морозовой О.А. в период с *** в сумме ***руб., включая: ***.

Перечисление на счет ответчика денежных средств подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представила доказательств в подтверждение наличия у нее оснований для удержания денежных средств, а равно того, что истец действовал с целью благотворительности и/или во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отсутствие оснований для удержания и требование об их возврате, должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ***руб., то есть в размере денежных средств, перечисленных истцом по исполнение договора займа.

При таких обстоятельства, с Морозовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ***руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования является требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Морозовой О.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., при этом исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Витальевой Н.Л. к Морозовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О.А. в пользу Витальевой Н.Л. сумму неосновательного обогащения ***руб., расходы по оплате юридических услуг ***руб., государственной пошлины ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья