Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. гр.дело № 33-11856/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкунова А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Швайко А* П* к Щелкунову А*Ив* о взыскании суммы долга, процентов, - удовлетворить.

«Взыскать с Щелкунова А* И* в пользу Швайко А* П* сумму долга по расписке от 23 декабря 2014 года в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 174 руб. 34 коп., сумму долга по расписке от 07 апреля 2015 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 586 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 203 руб. 80 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швайко А.П. обратился в суд с иском к Щелкунову А.И. о взыскании суммы долга, процентов, в обоснование указал, что ответчик получил от него денежные средства в долг по расписке от 23 декабря 2014 года в размере 1 650 000 руб., сроком возврата до 16 февраля 2015 года, а также 5 000 000 руб. по расписке от 07 апреля 2015 года, сроком возврата до 30 июня 2015 года. Поскольку в установленный срок задолженность Щелкуновым А.П. не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 8 048 964 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 760 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 203 руб. 80 коп.

Представитель истца Швайко А.П. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Щелкунова А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щелкунов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Швайко А.П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Щелкунова А.И. – Баклыгина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, Щелкунов А.И. получил от истца Швайко А.П. в долг денежные средства, наличными, в следующие даты и в следующих размерах: 23 декабря 2014 года на сумму 1 650 000 руб., сроком возврата не позднее 16 февраля 2015 года, 07 апреля 2015 года на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата не позднее 30 июня 2015 года, что подтверждается долговыми расписками, составленными от имени Щелкунова А.И.

Доказательств возврата указанных сумм денежных средств материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления и подписания расписок от 23 декабря 2014 года, от 07 апреля 2015 года между сторонами, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени ни полностью, ни в части не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд взыскал с Щелкунова А.И. сумму основного долга по расписке от 23 декабря 2014 года в размере 1 650 000 руб., по расписке от 07 апреля 2015 года - в размере 5 000 000 руб.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Швайко А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2015г. по 28.07.2017г. в размере 376 174 руб. 34 коп., за период с 30.06.2015г. по 28.07.2017г. в размере 974 586 руб. 60 коп., признав расчет, представленный истцом, арифметически верным.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, учитывая длительность использования ответчиком денежных средств истца, невозврата долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 203 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан ответчиком, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Означенная расписка предусматривает срок возврата денежных средств, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: