Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/17 по иску Сапронова Александра Михайловича, Кожедуб Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сапронов Александр Михайлович, Кожедуб Татьяна Николаевна обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», указав, что 11.08.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 65,34 кв. м., расположенной на 5-м этаже. Истцы согласно п. ... Договора приобретают квартиру в общую совместную собственность. Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2015 года, при условии завершения взаиморасчетов. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 года на сумму 4 933 170 рублей. Поскольку обязательства ответчиком по договору до настоящего времени не исполнены, согласно уточненным требованиям, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 713 879 рублей 01 копейка за период с 05 октября 2016 года по 13 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, по доверенности Кирпичникова И.В., в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцам было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на третий квартал 2016 года, но не позднее 30.09.2016 года, в связи с изменениями к Проектной декларации от 27.12.2013, переносом срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчикам также было предложено в качестве компенсации произвести регистрацию права собственности на спорный объект долевого строительства за счет ответчика. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие объективных причин для нарушения сроков.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 11.08.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 65,34 кв. м., расположенной на 5-м этаже. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 года на сумму 4 933 170 рублей. Согласно п. 5.2.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены.

Указанное в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком ООО «Лидер М» сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 713 879 рублей 01 копейка за период с 05 октября 2016 года по 13 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "Лидер М" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 356 939 рублей 05 копеек в равных долях, по 178 469 рублей 50 копеек каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Лидер М» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 в равных долях, по 5 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Лидер М» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому из истцов.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме 15 000 рублей в равных долях.

Нотариальные расходы в сумме 1 100 рублей, суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истцов по различным гражданским, уголовными и иным делам в течение всего срока её действия.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 069 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапронова Александра Михайловича, Кожедуб Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в равных долях в пользу Сапронова Александра Михайловича, Кожедуб Татьяны Николаевны неустойку 356 939 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сапронова Александра Михайловича, Кожедуб Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доходы города Москвы госпошлину в сумме 7 069 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года