Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/17 по иску Плигиной В.М., Беловой П.В. к Плигину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Плигина В.М., Белова П.В. обратились в суд с иском к Плигину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства. Кроме истцов в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Плигиной В.М. ответчик Плигин К.В., который в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, попыток вселиться никогда не предпринимал, в связи с чем истцы просят суд признать Плигина К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Белова П.В., ее представитель, являющийся также представителем Плигиной В.М., Семенов П.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца Белову П.В., представителя истцов, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва***, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Плигина В.М., ее дочь Белова П.В., внуки Плигиной В.М. Белова А.А., Белова Д.А., а также сын Плигиной В.М. Плигин К.В. (л.д. 35, 36).

Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не выполняет, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена подруга истца Беловой П.В. Гурджи С.В., которая пояснила, что семью истцов знает более десяти лет, часто бывает в спорной квартире, в которой по постоянному месту жительства проживает Белова П.В. со своим супругом и детьми, ее мать постоянно проживает в городе Туле, ответчика Плигина К.В., который является братом Беловой П.В., никогда не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Плигин К.В. длительный период времени – более десяти лет, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, он расторг в отношении себя договор социального найма.

Поскольку ответчик добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Плигиной В.М., Беловой П.М. к Плигину К.В. и признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчик, утративший право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плигиной В.М., Беловой П.В. к Плигину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Плигина К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Отрадное города Москвы Плигина К.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья