Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках договора финансовой аренды – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках договора финансовой аренды, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом (лизингодателем) и наименование организации (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ. Во исполнение договора лизинга, истец привлек финансирование и приобрел в свою собственность камеру шоковой заморозки. Финансирование было предоставлено путем заключения дата наименование организации, наименование организации, наименование организации (продавец) договор купли-продажи оборудования №НЛГ/МСК-05150/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю камеру шоковой заморозки. Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость товара на сумму в размере сумма двумя платежными поручениями от дата и от дата. Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга, определено, что лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки в случае, если общая сумма совершенных платежей по договору купли-продажи превысит сумма, вследствие изменения курса ЕВРО. В данном случае общая сумма совершенных по договору купли-продажи платежей превысила сумму сумма на сумма, в связи с чем, между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга об изменении суммы комиссии за оформление лизинговой сделки и проведении проверки документов. Однако, обязательство по выплате суммы в размере сумма наименование организации не исполнено. Во исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № НЛГ/МСК-05150/ДП, из которого следует, что фио, взял на себя обязательства отвечать за полное исполнение обществом финансовых обязательств перед истцом. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности наименование организации. Телеграммой от дата истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга лизингодателю. Решением Арбитражного суда адрес от дата предмет лизинга должен быть возвращен истцу, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Решением адрес от дата дело о несостоятельности в отношении наименование организации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с тем, что истец произвел финансирование на сумму, большую чем стоимость по условиям договора у наименование организации образовался остаток невозвращенного финансирования с договорной неустойкой в размере сумма. Общая плата за финансирование составила сумма. Таким образом, сумма общей задолженности перед истцом у наименование организации составляет сумма, которая до настоящего момента не возвращена как обществом, так и поручителем.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца фио по доверенности от дата, фио по доверенности от дата в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор лизинга не расторгнут, а предмет договора не возвращен истцу. Также, наименование организации не является банкротам и не находится на стадии ликвидации и в настоящее время платежеспособен по долгам, в том числе перед истцом.

Третье лицо наименование организации в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 5 ст. 15 федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом (лизингодателем) и наименование организации (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга, истец привлек финансирование и приобрел в свою собственность камеру шоковой заморозки. Финансирование было предоставлено путем заключения дата наименование организации, наименование организации, наименование организации (продавец) договор купли-продажи оборудования №НЛГ/МСК-05150/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю камеру шоковой заморозки.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость товара на сумму в размере сумма двумя платежными поручениями от дата и от дата.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга определено, что лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки в случае, если общая сумма совершенных платежей по договору купли-продажи превысит сумма, вследствие изменения курса ЕВРО.

В данном случае общая сумма совершенных по договору купли-продажи платежей превысила сумму сумма на сумма, в связи с чем, между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга об изменении суммы комиссии за оформление лизинговой сделки и проведении проверки документов.

Однако, обязательство по выплате суммы в размере сумма наименование организации не исполнено.

Во исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № НЛГ/МСК-05150/ДП, из которого следует, что фио, взял на себя обязательства отвечать за полное исполнение обществом финансовых обязательств перед истцом. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности наименование организации.

Телеграммой от дата истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Данное уведомление лизингополучателем было оставлено без ответа, предмет лизинга по настоящее время истцу не возвращен.

Решением Арбитражного суда адрес от дата предмет лизинга должен быть возвращен истцу, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Решением адрес от дата дело о несостоятельности в отношении наименование организации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что истец произвел финансирование на сумму, большую чем стоимость по условиям договора у наименование организации образовался остаток невозвращенного финансирования с договорной неустойкой в размере сумма. Общая плата за финансирование составила сумма.

Таким образом, сумма общей задолженности перед истцом у наименование организации составляет сумма, которая до настоящего момента не возвращена как обществом, так и поручителем.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 постановление, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя (п. 4 постановления Пленума).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявленные исковые требования наименование организации основываются на том, что договор выкупного лизинга, заключенный между истцом и наименование организации на данный момент расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению истца, данный факт порождает необходимость произвести взаимные представление сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой, согласно правилам и положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17.

Однако, исходя из данного постановления, необходимость определения завершающей обязанности сторон договора лизинга (сальдо встречных требований) производится лишь в том случае, если предмет договора лизинга возвращен лизингодателю.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Поскольку договор лизинга оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ от дата не расторгнут и предмет лизинга не возвращен, наименование организации не является банкротом и на данный момент имеет полную платежеспособность, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на ведение аудио и видео протоколирования судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Довод об отсутствии в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания указания на позицию представителя истца по уточненному иску коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалами дела, в частности, как из протокола судебного заседания, так и из решения суда усматривается, что уточненное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в обоснование своей позиции по делу истец указывал, в частности, на решение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-143874/17, которым суд изъял у третьего лица и передал истцу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ от дата.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-62173/2017 от дата вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-143874/17 отменено, в удовлетворении требований наименование организации отказано.

С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: