Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/17 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках договора финансовой аренды, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках договора финансовой аренды, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом (лизингодателем) и наименование организации (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ. Во исполнение договора лизинга, истец привлек финансирование и приобрел в свою собственность камеру шоковой заморозки. Финансирование было предоставлено путем заключения дата наименование организации, наименование организации, наименование организации (продавец) договор купли-продажи оборудования №НЛГ/МСК-05150/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю камеру шоковой заморозки. Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость товара на сумму в размере сумма двумя платежными поручениями от дата и от дата. Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга, определено, что лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки в случае, если общая сумма совершенных платежей по договору купли-продажи превысит сумма, вследствие изменения курса ЕВРО. В данном случае общая сумма совершенных по договору купли-продажи платежей превысила сумму сумма на сумма, в связи с чем, между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга об изменении суммы комиссии за оформление лизинговой сделки и проведении проверки документов. Однако, обязательство по выплате суммы в размере сумма наименование организации не исполнено. Во исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № НЛГ/МСК-05150/ДП, из которого следует, что фио, взял на себя обязательства отвечать за полное исполнение обществом финансовых обязательств перед истцом. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности наименование организации. Телеграммой от дата истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга лизингодателю. Решением Арбитражного суда адрес от дата предмет лизинга должен быть возвращен истцу, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Решением адрес от дата дело о несостоятельности в отношении наименование организации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с тем, что истец произвел финансирование на сумму, большую чем стоимость по условиям договора у наименование организации образовался остаток невозвращенного финансирования с договорной неустойкой в размере сумма. Общая плата за финансирование составила сумма. Таким образом, сумма общей задолженности перед истцом у наименование организации составляет сумма, которая до настоящего момента не возвращена как обществом, так и поручителем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца фио по доверенности от дата, фио по доверенности от дата в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор лизинга не расторгнут, а предмет договора не возвращен истцу. Также, наименование организации не является банкротам и не находится на стадии ликвидации и в настоящее время платежеспособен по долгам, в том числе перед истцом.

Третье лицо наименование организации в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица наименование организации в лице представителя по доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию стороны истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 5 ст. 15 федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании установлено и как усматривается из материалов дела, что дата между истцом (лизингодателем) и наименование организации (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга, истец привлек финансирование и приобрел в свою собственность камеру шоковой заморозки. Финансирование было предоставлено путем заключения дата наименование организации, наименование организации, наименование организации (продавец) договор купли-продажи оборудования №НЛГ/МСК-05150/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю камеру шоковой заморозки.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость товара на сумму в размере сумма двумя платежными поручениями от дата и от дата.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга, определено, что лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки в случае, если общая сумма совершенных платежей по договору купли-продажи превысит сумма, вследствие изменения курса ЕВРО.

В данном случае общая сумма совершенных по договору купли-продажи платежей превысила сумму сумма на сумма, в связи с чем, между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга об изменении суммы комиссии за оформление лизинговой сделки и проведении проверки документов.

Однако, обязательство по выплате суммы в размере сумма наименование организации не исполнено.

Во исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № НЛГ/МСК-05150/ДП, из которого следует, что фио, взял на себя обязательства отвечать за полное исполнение обществом финансовых обязательств перед истцом. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности наименование организации.

Телеграммой от дата истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Данное уведомление лизингополучателем было оставлено без ответа, предмет лизинга по настоящее время истцу не возвращен.

Решением Арбитражного суда адрес от дата предмет лизинга должен быть возвращен истцу, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Решением адрес от дата дело о несостоятельности в отношении наименование организации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что истец произвел финансирование на сумму, большую чем стоимость по условиям договора у наименование организации образовался остаток невозвращенного финансирования с договорной неустойкой в размере сумма. Общая плата за финансирование составила сумма.

Таким образом, сумма общей задолженности перед истцом у наименование организации составляет сумма, которая до настоящего момента не возвращена как обществом, так и поручителем.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 постановление, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя (п. 4 постановления Пленума).

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Заявленные исковые требования наименование организации основываются на том, что договор выкупного лизинга, заключенный между истцом и наименование организации на данный момент расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению истца, данный факт порождает необходимость произвести взаимные представление сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой, согласно правилам и положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17.

Однако, исходя из данного постановления, необходимость определения завершающей обязанности сторон договора лизинга (сальдо встречных требований) производится лишь в том случае, если предмет договора лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку договор лизинга оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ от дата не расторгнут и предмет лизинга не возвращен, наименование организации не является банкротом и на данный момент имеет полную платежеспособность, у суда нет оснований для удовлетворения требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках договора финансовой аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата