Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1348/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием *** А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе *** А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, которым *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** А.Н. подал жалобу и дополнение к ней со ссылками на то, что:

- суд исказил показания, данные свидетелями *** А.Д. и *** В.А., которые в судебном заседании сообщили, что *** А.Н. не отказался от следования с сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки данным ими показаниям в постановлении мирового судьи указано, что свидетели точно не могут сказать, их ли подписи, как понятых, стоят в протоколе об административном правонарушении. При этом в судебном заседании *** А.Д. и *** В.Д. заявили, что подписи в некоторых документах выполнены не ими и, по их мнению, грубо подделаны. Данные обстоятельства подтверждает имеющееся в деле нотариально заверенное заявление *** А.Д. (л.д. 69). Представленный в суд сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении не соответствует выданной *** А.Н. на месте разбора копии данного документа;

- факт отказа *** А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо сфальсифицирован-ных показаний свидетелей, базируется лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и ими же исполненного протокола. Сотрудники ГИБДД представили мировому судье видеозапись, которая не фигурирует в протоколе об административном правонарушении. Данная запись является неполной, в ней *** А.Н. заявил о готовности проехать для медицинского освидетельствования после того как понял, что произносимое им под диктовку сотрудников ГИБДД ставит его в положение виновного в правонарушении, однако данная информация в видеозаписи отсутствует. Использование доказательств, не оформленных в установленном законом порядке, недопустимо;

- мировым судьей не дана оценка представленной *** А.Н. справки о врачебном освидетельствовании (л.д. 33), проведенном 26 апреля 2017 года (т.е. в день оформления документов о якобы совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), согласно которой у *** А.Н. признаков опьянения не обнаружено.

*** А.Н. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, изложенные выше доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно *** А.Н. пояснил, что сотрудники ГИБДД 4 раза осуществляли в присутствии понятых видеозапись якобы имевшего место его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На самом деле он при этом трижды соглашался пройти такое освидетельствование. В четвертый раз, когда сотрудники ГИБДД уже собирались уезжать, они обратились к нему с просьбой заявить под видеозапись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. это формально нужно им для отчета перед начальством. Он, *** А.Н., выполнил данную просьбу, полагая что это не повлечет никаких последствий. Однако именно четвертую по счету видеозапись сотрудники ГИБДД представили суду.

В судебном заседании суда 2 инстанции по ходатайству *** А.Н. допрошены свидетели *** А.Д. и *** В.Д., которые в целом дали показания, аналогичные данным ими в судебном заседании у мирового судьи, в том числе показали, что подписи в некоторых документах, в частности в протоколе о направлении *** А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их имени выполнены кем-то другим. *** В.Д. также показал, что сотрудники полиции 2 раза осуществляли видеозапись ответа *** А.Н. на вопрос о его намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Первый раз он согласился, а второй раз ответил отказом.

В судебном заседании суда 2 инстанции просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован факт безмотивного отказа *** А.Н. от указанного выше освидетельствования.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения *** А.Н., показания свидетелей ***а А.Д. и ***а В.Д., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** А.Н. мировой судья обоснованно признала имеющим доказательственную силу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. С исправлениями в протоколе *** А.Н. был ознакомлен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении *** А.Н. от управления транспортным средством и другие документы мировой судья также обоснованно положила в основу вынесенного постановления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

Мировой судья обоснованно признала достоверными показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Гущина Д.В. и Андриянова А.В., а также дала подробную оценку показаниям свидетелей *** А.Д. и *** В.Д., надлежащим образом мотивировав свой вывод о том, что показания указанных лиц не в полной отражают имевшие место события и вместе с тем не опровергают доказательства, подтверждающие вину *** А.Н. в совершении административного правонарушения.

Данную оценку суд 2 инстанции по результатам повторных допросов свидетелей *** А.Д. и *** В.Д. подтверждает; кроме того, считает надуманными объяснения *** А.Н. о 4 видеозаписях и показания *** В.Д. о 2 видеозаписях, проведенных сотрудниками ГИБДД в месте осуществления процессуальных действий с *** А.Н.

Предоставление сотрудниками ГИБДД мировому судье видеозаписи, которая не фигурирует в протоколе об административном правонарушении, не влечет признания ее недопустимым доказательством, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен-ными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям *** А.Н., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно расценило действия *** А.Н. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процес-суальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовала обстоятельства дела в отношении *** А.Н., дала надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признала *** А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене, поэтому жалобу *** А.Н. на указанное постановление мирового судьи не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 28 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** А.Н. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий