Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя Мастикова С.С. на основании доверенности ***ой . на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю. от 27 июля 2017 года, которым:

Мастиков С С, ***,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу представителя лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю. от 27 июля 2017 года, Мастиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 30 апреля 2017 года в 00 часов 33 минуты, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе д. 25 по ул. Лескова г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Имея признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представителем Мастикова С.С. на основании доверенности ***ой . подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю. от 27 июля 2017 года, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, со ссылками на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Мастикова С.С. на медицинское освидетельствование. Так ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Андриянов А.В. и Гущин Д.В., которые пояснили, что 30 апреля 2017 год по адресу: г. Москва, ул. Лескова, на «островке безопасности», ими был организован временный пост для проверки документов. Примерно в час ночи они заметили выезжающий со дворов автомобиль, которым управлял Мастиков С.С., который ехал с выключенными фарами, что и послужило причиной остановки указанного транспортного средства. При остановке транспортного средства сотрудники полиции обратили внимание на резкое изменение цвета кожных покровов Мастикова С.С. и предложили ему пройти освидетельствование. Однако требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения Мастиковым С.С. медосвидетельствования являлись незаконными поскольку, согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 63 проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постам ДПС). Кроме того, показания сотрудников ГИБДД в части, касающейся остановки ТС под управлением Мастикова С.С. ввиду не включённых фар являются голословными, так как каких-либо мер реагирования по данному ими принято не было. Кроме того, согласно пункту 66 вышеназванного приказа не допускается останавливать ТС на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также в случае обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 13.08.2012г. № 780). Таким образом, автомобиль под управлением Мастикова С.С. был остановлен без причины, по надуманным основаниям и, как следствие, действия сотрудников ГИБДД носили незаконным характер, что полностью противоречит диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, как следствие, в действиях Мастикова С.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Мастиков С.С. и его представитель на основании доверенности ***а . в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены в качестве свидетеля был допрошен ***., который показал, что 30 апреля 2017 года в его присутствии водитель Мастиков С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, далее он собственноручно расписался во всех составленных сотрудниками ДПС протоколах, после чего уехал.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гущин Д.В., который показал, что 30 апреля 2017 года, он работал на обслуживаемой территории совместно с инспектором Андрияновым А.В., и по мероприятию об угонах ими был организован временный пост для проверки документов, на ул. Лескова Далее ими был остановлен водитель Мастиков С.С. В ходе проверки документов у него, возникли подозрения о том, что данный водитель употребляет наркотические средства, т.к. Мастиков С.С. был бледный, тремор рук, вел он себя странно. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мастиков С.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мастиков С.С. категорически отказался, протокол освидетельствования он также отказался подписывать. После этого Мастикову С.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он также отказался. Мастикову С.С. были разъяснены последствия отказа, но он все равно не согласился проехать на медицинское освидетельствование, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим на Мастикова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ему были разъяснены его права и обязанности, он поставил в соответствующих графах свою подпись. Далее его автомобиль был эвакуирован.

Выслушав объяснения водителя Мастикова С.С. и его защитника ***ой ., свидетелей ***. и Гущина Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так и вины водителя Мастикова С.С.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Мастикова С.С. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, Мастиков С.С. 30 апреля 2017 года в 00 часов 33 минуты, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе д. 25 по ул. Лескова г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Имея признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, копию протокола Мастиков С.С. получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, в чем он собственноручно расписался в протоколе (л.д. 2-3) также данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ0029641 от 30 апреля 2017 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мастиков С.С. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ***. и ***., он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), копия протокола была вручена Мастикову С.С., в чем он собственноручно расписался;

- актом №77ПА0008092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года, согласно которому Мастиков С.С. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ПН0010434 от 30 апреля 2017 года (л.д.5), из которого следует, что 30 апреля 2017 года в 00 часов 33 минуты в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Мастиков С.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, в протоколе имеется запись Мастикова С.С. «отказываюсь», в чем он собственноручно расписался;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гущина Д.В. (л.д.9), согласно которому 30 апреля 2017 года им совместно с инспектором Андрияновым А.В. было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мастикова С.С. и в ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ответил отказом;

- протоколом №77ПЗ0022311 от 30 апреля 2017 года о задержании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 7) и актом приема-передачи автомобиля (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых ***. и ***. от 30 апреля 2017 года, согласно которым они подтверждают факт отказа Мастикова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Мастикова С.С.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспектора Гущина Д.В. и понятого ***. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 30 апреля 2017 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний названных лиц оснований не имеется поскольку они ранее с Мастиковым С.С. не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 30 апреля 2017 года в 00 часов 33 минуты, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе д. 25 по ул. Лескова г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Имея признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Мастикова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Мастикова С.С. на освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали протокол направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом от понятых и самого Мастикова С.С. замечаний не поступило, отметок об этом нет. Кроме того, из материалов дела видно, что все документы составлялись в присутствии Мастикова С.С., и копии которых ему были вручены, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленных в отношении Мастикова С.С. имеются его подписи во всех соответствующих графах, то есть при подписании процессуальных документов Мастиков С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Мастикова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю. от 27 июля 2017 года, которым Мастиков С Се, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин