Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КАП РФ, отношении КАЧКАРИКА Дмитрия Михайловича по жалобе защитника Качкарика Д.М. по доверенности Богатова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. по делу об административном правонарушении от …, которым

КАЧКАРИК Дмитрий Михайлович, (данные изъяты), назначено административное наказание – штраф …, штраф оплачен (данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы А Л.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Качкарик Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - ….

Мировым судьей по делу установлено, что водитель Качкарик Д.М. …, управлял транспортным средством «…» регистрационный знак …, следуя по трассе «…», на 11 км, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принадлежащими другому транспортному средству, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КАП РФ. Решение о признании вины Качкарика Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Качкарика Д.М.

Защитником Качкарика Д.М. по доверенности Богатовым С.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что: 1) мировой судья в постановлении сослался на положения п.2.3.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность по проверке технического состояния транспортного средства, однако регистрационные знаки никак не влияют на техническое состояние транспортного средства, 2) мировой судья в постановлении сослался на п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым на транспортном средстве должны быть установлены регистрационные знаки, однако на транспортном средстве, которым управлял Качкарик Д.М., они были установлены, 3) под поддельными регистрационными знаками понимаются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе, однако никем не было установлено, что знаки на автомашине, которой управлял Качкарик Д.М., были поддельными, поскольку их никто не проверял на предмет заводского изготовления.

Качкарик Д.М. и его защитник по доверенности Богатов С.В. в судебное заседание суда 2й инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания повестками, направленными им почтой по указанным в материалах дела адресам, и телефонограммой, переданной лично защитнику Богатову С.В….. причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ходатайствовали. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание то, что суд не находит участие Качкарика Д.М. и его защитника по доверенности Богатова С.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ним вопросов, ответы на которые могли бы оказать влияние на правильность вынесенного судом решения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Качкарика Д.М. и его защитника по доверенности Богатова С.В.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М.:

протокол об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М., составленный … инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Ч А.Д. …. согласно которому водитель Качкарик Д.М., управляющий автомашиной «…» регистрационный знак …. по адресу: …., совершил нарушение п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.2 КАП РФ, - управлял автомашиной «…» регистрационный знак … с заведомо подложными регистрационными знаками, поскольку указанной автомашине, имеющей VIN-номер …., присвоены государственные регистрационные знаки …; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Качкарику Д.М.), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Качкариком Д.М.

копия водительского удостоверения Качкарика Д.М. ….

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «….» VIN-номер … регистрационный знак …, собственником которого является Берсенев С.В.

фотографиями автомашины «…» регистрационный знак … и данными о том, что указанная автомашина имеет VIN-номер ….

карточкой учета транспортного средства – автомашины «…» VIN-номер …, из которой видно, что регистрационным знаком указанной автомашины является …, а собственником указанной автомашины является П В.В. ….

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, вынесенное в отношении Качкарика Д.М., и исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Качкарика Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и которые суд 2й инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М. … суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подписи самого Качкарика Д.М.

Показания и доводы Качкарика Д.М., данные в судебном заседании мирового судьи, нашли свою оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, которую суд 2й инстанции признает состоятельной и правильной.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Качкарика Д.М. по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ….

Согласно положениям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно положениям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Качкарик Д.М. … по адресу: автодорога «….», …, управлял автомашиной «…» с регистрационными знаками …., которые являются подложными, поскольку указанной автомашине, имеющей VIN-номер …, присвоены государственные регистрационные знаки …, а тот факт, что Качкарику Д.М. было заведомо известно о подложности регистрационных знаков …, установленных на автомашину «…» под его управлением, установлен в судебном заседании на основании того обстоятельства, что Качкарик Д.М., имеющий водительское удостоверение с …. и являющийся опытным водителем, получив в пользование автомашину «…..» с регистрационными знаками …. и свидетельство о регистрации транспортного средства к ней, не мог не видеть, что полученное им свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на автомашину с регистрационными знаками ….., которая имеет марку «…..». С учетом вышеизложенного действия Качкарика Д.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не имеется.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Качкарику Д.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Качкариком Д.М. административного правонарушения и данных о его личности. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначила Качкарику Д.М. наказание, минимально возможное по санкции ч.4 ст.12.2 КАП РФ.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья в постановлении сослался на положения п.2.3.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность по проверке технического состояния транспортного средства, однако регистрационные знаки никак не влияют на техническое состояние транспортного средства, то суд отмечает, что ссылка мирового судьи на положения п.2.3.1 ПДД РФ сделана ввиду того, что согласно положениям указанного пункта ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья в постановлении сослался на п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым на транспортном средстве должны быть установлены регистрационные знаки, однако на транспортном средстве, которым управлял Качкарик Д.М., они были установлены, то суд отмечает, что ссылка на п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сделана мировым судьей во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, нарушение которых было совершено Качкариком Д.М.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что под поддельными регистрационными знаками понимаются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе, однако никем не было установлено, что знаки на автомашине, которой управлял Качкарик Д.М., были поддельными, поскольку их никто не проверял на предмет заводского изготовления, суд признает несостоятельными, поскольку под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать не только государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, но и так же государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы необъективными и несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Качкарика Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказания в соответствии с требованиями Закона и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Качкарика Д.М., изменения в части указания на место совершения Качкариком Д.М. административного правонарушения, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении было ошибочно указано место совершения административного правонарушения - трасса …, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М. – местом совершения им административного правонарушения является …. что суд 2й инстанции и считает необходимым установить.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенного в отношении Качкарика Д.М., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Качкарика Д.М. суд 2й инстанции не видит.

В применении к Качкарику Д.М. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Качкарика Д.М. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по административному делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. по делу об административном правонарушении от …, которым КАЧКАРИК Дмитрий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - …, - изменить.

Установить, что местом совершения Качкариком Д.М. административного правонарушения является ….

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Качкарика Д.М., - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова