Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЕНЕ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, которым

ЕНЕ, паспортные данные, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, ЕНЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь водителем, повторно совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЕНЕ подал жалобу, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, так как данного правонарушения она не совершала.

ЕНЕ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения ЕНЕ, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ЕНЕ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершенно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель ЕНЕ, дата, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовала по адрес, совершила поворот налево на адрес таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушена п.8.6 ПДД «Нарушения правил маневрирования при осуществлении поворота», при этом, ранее будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** района «Отрадное» г. Москвы от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек), тем самым повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ЕНЕ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- рапорт-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС (л.д. 3);

- копией постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ЕНЕ была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф не уплачен (л.д. 4-7).

- показаниями свидетеля ***, инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего дата.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы об отсутствии в совершенном заявителем деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, является несостоятельным.

В силу ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что поворот налево был совершен таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД *** показал, что лично видел, как автомобиль под управлением ЕНЕ при повороте налево в районе дома адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам мировым судьей не установлено. Действия ЕНЕ квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами РФ.

Утверждение заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность ее вины.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ЕНЕ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ЕНЕ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата в отношении ЕНЕ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ЕНЕ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин