Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-16050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ИП Мирбадалева И.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой А.А. к ИП Мирбадалеву И.С. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ИП Мирбадалева И.С. устранить недостатки по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ (окон) в квартире № 91 по месту жительства Ананьевой А.А., расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ИП Мирбадалева И.С. в пользу Ананьевой А.А. 83 630 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 46 815 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 160 445 руб.

Исковые требования Ананьевой А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мирбадалева И.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 308,90 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирбадалеву И.С. об обязании устранить недостатки выполненных на основании заключенного между сторонами 28.03.2017 договора подряда № АА-151 работ по изготовлению, доставке и монтажу окон в ее квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки в размере 83 630 руб. за период с 01.06.2017 по 17.08.2017 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что на основании указанного договора подряда ответчик в том числе принял на себя обязательства по установке окон в ее квартире, общая стоимость которых составила 83 630 руб. и была оплачена ею за счет кредитных денежных средств. Ответчик уклоняется от своих обязанностей по качественной установке окон в ее квартире, установив их негерметично, без откосов и необходимой фурнитуры. Также просила суд присудить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на представителя в размере 117 100 руб.

Истец Ананьева А.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально оконные блоки в день установки доставили после 21 часа в ходе чего, выяснилось, что вместо трех оконных блоков доставили только два, оставшийся оконный блок доставили на следующий день в 24 часа ночи. В результате монтажа окон было выявлено отсутствие фурнитуры, о чем рабочие сообщили подрядчику по телефону, однако фурнитура доставлена так и не была. Монтаж окон не завершен до настоящего времени, из окон сильно дует, поскольку отсутствует их герметичность в результате чего температура воздуха в ее квартире не превышает 18 градусов по Цельсию; на окнах нет ручек, отсутствуют откосы.

Ответчик ИП Мирбадалев И.С. в суд первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Мирбадалев И.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ИП Мирбадалева И.С. Бочаров М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ананьева А.А., ее представитель фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 28.03.2017 году между подрядчиком ИП Мирбадалевым И.С. и заказчиком Ананьевой А.А. был заключен договор подряда в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, общая стоимость которых составила 83 630 руб., из которых 77 500 руб. – стоимость замера, изделия и доставки изделия, а 6 130 руб. – стоимость монтажа изделия.

В соответствии с достигнутыми условиями договора срок доставки изделия обусловлен как 28 дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкции срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны установили, что устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 5 рабочих дней и в исключительных случаях (отсутствии необходимых материалов, комплектующих и тому подобных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика) срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 20 рабочих дней.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по договору составил 17.05.2017; сведений об исключительных случаях, не зависящих от воли, которые могли бы повлечь увеличение сроков доставки и монтажа оконных блоков суду не представлено.

Истец ссылалась на то, что надлежащий монтаж окон ответчиком до настоящего времени не завершен, поскольку произведенная установка оконных блоков, совершенная в течение трех дней после заключения договора, оказалась некачественной; из окон дует из-за отсутствия их герметичности в результате чего температура в квартире составляет 17 градусов по Цельсию, отсутствуют ручки и откосы.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие установленные в квартире окна, на которых частично отсутствуют ручки, видны щели.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно почтового идентификатора прибыла вместо вручения 19.05.2017, однако получена последним так и не была; почтовое отправление было выслано обратного его отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) суд учел, что после произведенного ответчиком монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ в квартире истца последней выявлены дефекты таких конструкций (отсутствует фурнитура, откосы, а также герметичность из-за наличия щелей, в результате чего температура жилого помещения снижена до 17 градусов по Цельсию).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку размере не превышающим общую цену заказа, размер неустойки взыскан с ответчика в пользу истца в размере 83 630 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 46 815 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ИП Мирбадалева И.С. о том, что непоставка фурнитуры не свидетельствует о некачественном товаре не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку права истца, как потребителя были нарушены, истец, являясь пожилым человеком, оформившей на покупку окон кредит, не могла использовать окна по назначению без фурнитуры, окна установлены со щелями.

Доводы, что ответчик изменил местонахождения, не был извещен о рассмотрении дела и не смог представить дополнительные доказательства также необоснованны, поскольку истец указала адрес ответчика исходя из договора.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу, указанному в кредитном договоре, договоре залога. Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за «истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание показания истца, фотографии, не провел судебной строительно-технической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, исправляя недостатки ответчик признал их наличие.

Доводы жалобы, что суду следовало снизить размер неустойки и штрафа, взысканный их размер является явно несоразмерным, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мирбадалева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи