Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/17 по иску Ананьевой А.А. к ИП Мирбадалеву И.С. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ананьева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирбадалеву И.С. об обязании устранить недостатки выполненных на основании заключенного между сторонами 28.03.2017 договора подряда № АА-151 работ по изготовлению, доставке и монтажу окон в ее квартире № …., расположенной по адресу:…., взыскании неустойки в размере 83 630 руб. за период с 01.06.2017 по 17.08.2017 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что на основании указанного договора подряда ответчик в том числе принял на себя обязательства по установке окон в ее квартире, общая стоимость которых составила 83 630 руб. и была оплачена ею за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязанностей по качественной установке окон в ее квартире, установив их негерметично, без откосов и необходимой фурнитуры. Также просила суд присудить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на представителя в размере 117 100 руб.

Истец Ананьева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально оконные блоки в день установки доставили после 21 часа в ходе чего, выяснилось, что вместо трех оконных блоков доставили только два, оставшийся оконный блок доставили на следующий день в 24 часа ночи. В результате монтажа окон было выявлено отсутствие фурнитуры, о чем рабочие сообщили подрядчику по телефону, однако фурнитура доставлена так и не была. Монтаж окон не завершен до настоящего времени, из окон сильно дует, поскольку отсутствует их герметичность в результате чего температура воздуха в ее квартире не превышает 18 градусов по Цельсию; на окнах нет ручек, отсутствуют откосы.

Ответчик ИП Мирбадалев И.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.03.2017 между подрядчиком ИП Мирбадалевым И.С. и заказчиком Ананьевой А.А. был заключен договор подряда в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, общая стоимость которых составила 83 630 руб., из которых 77 500 руб. – стоимость замера, изделия и доставки изделия, а 6 130 руб. – стоимость монтажа изделия.

В соответствии с достигнутыми условиями договора срок доставки изделия обусловлен как 28 дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкции срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны установили, что устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 5 рабочих дней и в исключительных случаях (отсутствии необходимых материалов, комплектующих и тому подобных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика) срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 20 рабочих дней.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по договору составил 17.05.2017; сведений об исключительных случаях, не зависящих от воли, которые могли бы повлечь увеличение сроков доставки и монтажа оконных блоков суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что надлежащий монтаж окон ответчиком до настоящего времени не завершен, поскольку произведенная установка оконных блоков, совершенная в течение трех дней после заключения договора, оказалась некачественной; из окон дует из-за отсутствия их герметичности в результате чего температура в квартире составляет 17 градусов по Цельсию, отсутствуют ручки и откосы.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие установленные в квартире окна, на которых частично отсутствуют ручки, видны щели.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, названные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно почтового идентификатора прибыла вместо вручения 19.05.2017, однако получена последним так и не была; почтовое отправление было выслано обратного его отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

При таких данных, учитывая, что после произведенного ответчиком монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ в квартире истца последней выявлены дефекты таких конструкций (отсутствует фурнитура, откосы, а также герметичность из-за наличия щелей, в результате чего температура жилого помещения снижена до 17 градусов по Цельсию) и такие обстоятельства ответчиком оспорены не были, требования Ананьевой А.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 694,20 руб., из расчета 83 630 руб. *3%*78 дней (за заявленный истцом период с 01.06.2017 по 17.08.2017), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 83 630 руб.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 83 630 руб.+ 10 000 руб./2= 46 815 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 708,90 руб. + 300 руб. + 300 руб.= 3 308,90 руб., от которой истец как потребитель, при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьевой А.А. к ИП Мирбадалеву И.С. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ИП Мирбадалева И.С. устранить недостатки по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ (окон) в квартире № …. по месту жительства Ананьевой А.А., расположенной по адресу: … .

Взыскать с ИП Мирбадалева И.С. в пользу Ананьевой А.А. 83 630 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 46 815 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 160 445 руб.

Исковые требования Ананьевой А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мирбадалева И.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 308,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 29.11.2017