Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/17 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Керимовой В.В., Керимовой И.Э., Керимову Э.И.о., Керимову Р.А., Севастьяновой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за ЖКУ,

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» обратилось в суд с исковым заявлением к Керимовой В.В., Керимовой И.Э., Керимову Э.И.о., Керимову Р.А., Севастьяновой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в размере 66 609,97 руб. по состоянию на 03.02.2017, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками кв. № …, в … в г. Москве с января 2003 года по июль 2014 года не в полном объеме вносили палату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном размере о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,30 руб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» представителя в судебное заседание не направило, извещено, согласно имеющегося заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Керимова В.В., Керимова И.Э., Керимов Р.А., Севастьянова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; до оставления настоящий требований истца без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ответчики Керимова В.В. и Керимова И.Э. против заявленной к взысканию задолженности по ЖКУ возражали, ссылаясь на неправомерность ее начисления и регулярное завышение потребленного водоснабжения, вопреки наличия индивидуальных приборов учета воды и обращений в Управляющую компанию; ходатайствовали и о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Керимов Э.И.о. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения, отражающие несогласие с начисляемыми суммами оплаты ЖКУ одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, ответчики Керимова В.В., Керимова И.Э. и Керимов Р.А. являются собственниками кв. № …., расположенной по адресу:…, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Кроме собственников в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы дееспособные и совершеннолетние члены их семьи - Керимов Э.И.о. и Севастьянова Н.В.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что за ответчиками по состоянию на 03.02.2017 за период с 01.01.2003 года по 01.07.2014 числится задолженность по ЖКУ в общем размере 66 609,97 руб.

Однако, такой размер задолженности историей выписки из лицевого счета не подтверждается, поскольку исходя из ее данных, по состоянию на 01.01.2015 за ответчиками значилась задолженность по ЖКУ в размере 6 909,91 руб., а по состоянию на 03.02.2017 в размере 53 671,49 руб.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчиком Керимовым Э.И.о. в настоящем споре заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также неправомерности начисляемой задолженности по ЖКУ ввиду необоснованно завышенного размера потребленного водоотведения, которая начислялась истцом вопреки показаний индивидуальных приборов учета воды и обращений ответчиков.

Вместе с тем такие возражения суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявленных требований о взыскании задолженности с 01.01.2003 по 01.07.2014 последний просроченный платеж за ответчиками по оплате коммунальных услуг числился по состоянию на 01.07.2014, т.е. его оплата должна была быть произведена ответчиками 10.07.2014.

Между тем, при исчислении срока исковой давности по настоящим требованиями суд учитывает моменты прерывания течения срока исковой давности в предыдущие попытки истца взыскать с ответчиков заявленную к взысканию задолженность по ЖКУ.

Так, 21.08.2014 мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы постановлен судебный приказ о взыскании с ответчиков Керимовой В.В., Керимовой И.Э., Керимова Э.И.о., Керимова Р.А. и Севастьяновой Н.В. в пользу истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» (до реорганизации ГУП «ДЕЗ Бибирево») задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в размере 66 609,97 руб.

08.09.2014 на основании заявления ответчика Керимова Э.И. названный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы.

25.04.2017 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» обратилось в суд с заявлением к Керимовой В.В., Керимовой И.Э., Керимову Э.И.о., Керимову Р.А., Севастьяновой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в размере 66 609,97 руб., однако после повторной неявки стороны истца вопреки направленному в адрес последнего запросу суда о необходимости обеспечить явку представителя и предоставить отзыв на поступившие возражения ответчиков, представивших со своей стороны квитанции о полной оплате ЖКУ за спорной период исходя из фактически потребленному водоотведению, отражаемому в ИПУ, названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 17.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям за период с 01.01.2003 по 19.05.2014 срок исковой давности истек, поскольку о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 10.07.2014 (т.е. когда заемщиком был просрочен очередной платеж по оплате коммунальных услуг), а истец обратился в суд с настоящим иском только 17.08.2017, при этом срок исковой давности не тек с момента обращения истца с заявлением о вынесении приказа от 21.08.2014 до момента отмены этого судебного приказа ответчиками 08.09.2014 и в период с момента оставления таких требований истца без рассмотрения 06.06.2017 до обращения в суд с настоящим иском 17.08.2017.

При таких данных, предметом рассмотрения судом требований истца о взыскании задолженности по ЖКУ является начисленная ответчикам задолженность по ЖКУ за период с 19.05.2014 по 01.07.2014.

Представленная истцом выписка из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам свидетельствует о том, что за май и июнь 2014 года ответчикам был выставлен счет по оплате ЖКУ в размере 5 891,41 руб. и 5 016,61 руб. соответственно, из которых ответчиками фактически оплачено 7 000 руб., тем самым по расчетам истца задолженность ответчиков за указанный период составляет 5 891,41 руб. + 5 016,61 руб. – 7 000 руб. = 3 908,02 руб.

Однако, из представленных стороной ответчика возражений и квитанций по оплате ЖКУ следует, что платежи по ЖКУ за май и июнь 2014 года в размере были произведены исходя из фактически потребленного водоснабжения.

При этом, представленные стороной ответчика документы свидетельствуют и о том, что ответчики производят оплату ЖКУ исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, выражая несогласие с показаниями потребленного водоснабжения, указанными управляющей компанией в квитанциях об оплате.

Между тем, в квартире ответчиков счетчики индивидуального прибора учета ГВС и ХВС введены в эксплуатацию 20.05.2008, за спорный период имеются свидетельства об их поверке. Многочисленные обращения ответчиков к истцу и представленные квитанции об оплате ЖКУ, отражают постоянные расхождения между показаниями потребленного водоотведения и фактически потребленного водоотведения (которые указаны потребителями исходя из ИПУ ГВС и ХВС).

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких, принимая во внимание отсутствие достоверных данных о правомерности начисленной ответчикам задолженности за май и июнь 2014 года в размере 3 908,02 руб. и пассивное поведение истца, который после подачи настоящих требований в мае 2017 года вопреки запросам суда о предоставлении отзыва на возражения ответчиков не опроверг доводы ответчиков о регулярном завышении показаний потребленного водоотведения, которые расходятся с показаниями учета индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Керимовой В.В., Керимовой И.Э., Керимову Э.И.о., Керимову Р.А., Севастьяновой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за ЖКУ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017